Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10389 E. 2018/2614 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak imhasına, 1.800,30 TL maddi tazminatın tespit tarihi 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, takdiren belirlenen 2.000 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin 19.12.2013 tarih, 2013/8889 Esas, 2013/23302 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tecavüzün giderilmesini ve maddi-manevi zararının tazminini talep edebilir.
Ancak, aynı KHK’nın 50. maddesine göre de, tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir. Bu nedenle, davalının kusurlu sayılması için satış eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir. Oysa, somut uyuşmazlıkta perakende olarak davalı tarafından satışa sunulan pardesü ürünlerinin sıkça üretildiği ve satışa arzedilirken tasarımı hususunda kendisinden özel bir ihtimam göstermesi beklenilemeyecek (C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463) nitelikte olduğu gözetildiğinde, perakende satıcı olan davalının bu ürünlerin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiğinin ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde kusuru bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6964 E. 2018/1497 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · kusur · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… nde satıcı olan davalının bu ürünlerin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiğinin ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde «kusuru» bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maddi-manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak imhasına, 1.800,30 TL «maddi tazminatın» tespit tarihi 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, takdiren belirlenen 2.000 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve «maddi manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lının satışa sunduğu seccade desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde «kusuru» bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maddi-manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… içimi yönünden tüketiciyi yanıltacak derecede benzer özellik taşığını, diğer tasarımlar arasında benzerlik görülmediği, davacının, davalıya dava tarihinden önce bir «ihtarda» bulunmadığı, ihlalin ne zaman başladığı belli olmadığından tasarım tescil tarihlerinden dava tarihine kadar olan dönem 01.08.2012 - 13.11.2013 için tazminat hesaplanabileceği, davalının Ali Tehci-Halı ve Kilim İmalatı firmasından 450 adet seccade satın aldığı, peluş seccadenin 2013 yılındaki satış fiyatının 43 TL olduğu, davalının seccadeleri perakende olarak satması halinde 2013 yılında elde edebileceği kâr miktarının 12.600 TL olduğu, davalının sattığı seccadelerin (68,5 x 120,5 cm) ölçülerinde olduğu ve davacının seccadelerine göre daha kalitesiz malzemeden üretildiği, bu sebeple seccadelerin 43 TL'den daha düşük fiyata satılabileceği ve buna göre elde edilecek kâr miktarının 12.600TL'den daha az olabileceği, TBK'nin 50. ve 51.maddesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bu tutardan takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 8.000 TL «maddi tazminatın» uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, t …
Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüze konu ürünlere el konulmasına ve «maddi-manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar
Benzer bu kararda… içimi yönünden tüketiciyi yanıltacak derecede benzer özellik taşığını, diğer tasarımlar arasında benzerlik görülmediği, davacının, davalıya dava tarihinden önce bir «ihtarda» bulunmadığı, ihlalin ne zaman başladığı belli olmadığından tasarım tescil tarihlerinden dava tarihine kadar olan dönem 01.08.2012 - 13.11.2013 için tazminat hesaplanabileceği, davalının Ali Tehci-Halı ve Kilim İmalatı firmasından 450 adet seccade satın aldığı, peluş seccadenin 2013 yılındaki satış fiyatının 43 TL olduğu, davalının seccadeleri perakende olarak satması halinde 2013 yılında elde edebileceği kâr miktarının 12.600 TL olduğu, davalının sattığı seccadelerin (68,5 x 120,5 cm) ölçülerinde olduğu ve davacının seccadelerine göre daha kalitesiz malzemeden üretildiği, bu sebeple seccadelerin 43 TL'den daha düşük fiyata satılabileceği ve buna göre elde edilecek kâr miktarının 12.600TL'den daha az olabileceği, TBK'nin 50. ve 51.maddesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bu tutardan takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 8.000 TL «maddi tazminatın» uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, t …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14769 E. 2017/47 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8889 E. 2013/23302 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak imhasına, 1.800,30 TL «maddi tazminatın» tespit tarihi 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, takdiren belirlenen 2.000 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve «maddi manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nde satıcı olan davalının bu ürünlerin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiğinin ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde «kusuru» bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maddi-manevi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaFikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, davacının bu dosyadaki talebinin aynı mallar için «mükerrer» tazminat talebinde bulunduğu, ancak davacı söz konusu davayı açmasaydı bile davalı satıcıya olayda «maddi tazminat» sorumluluğu atfetmenin mümkün bulunmadığı, satıcıların tasarım ihlallerinden sorumluluğunun, daha «ziyade» hak sahibi tarafından önceden uyarılması veya tasarımın tescilli olduğunu bildiğinin, üreticiyi üretime teşvik ettiğinin veya üretimi kolaylaştırdığının iddia ve ispat edilmesi gibi hallerde söz konusu olabileceği, ancak davalı tarafta maddi tazminat sorumluluğunu gerektirecek durumlardan hiçbirinin bulunmadığı, BK 49 maddesi kapsamında davalının eyleminin hangi şekilde manevi zarara yol açtığı usulünce iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanını kısmen kabulü ile davalının elinde bulunan korsan mallar itibariyle eyleminin «tescilli tasarım» hakkının ihlali olduğunun tespitine, ihlalin men ve önlenmesine, arama sırasında ele geçirilen 43 adet elbisenin imhası suretiyle ihlalin giderilmesine, maddi ve manevi tazminat talebi ile, davalının olaydaki sorumluluk derecesi, somut olayın özellikleri itibariyle «ilan» talebinin reddine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz yoluyla üretilen elbiselerin imhasına, «maddi-manevi tazminat» ile «ilana» ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, kararın maddi ve manevi tazminat ile «ilan» isteminin reddine yönelik davacının temyiz itirazı yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · mükerrerlik · ziya · olumsuz oy · ibraz
Benzer bu karardaFikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, davacının bu dosyadaki talebinin aynı mallar için «mükerrer» tazminat talebinde bulunduğu, ancak davacı söz konusu davayı açmasaydı bile davalı satıcıya olayda «maddi tazminat» sorumluluğu atfetmenin mümkün bulunmadığı, satıcıların tasarım ihlallerinden sorumluluğunun, daha «ziyade» hak sahibi tarafından önceden uyarılması veya tasarımın tescilli olduğunu bildiğinin, üreticiyi üretime teşvik ettiğinin veya üretimi kolaylaştırdığının iddia ve ispat edilmesi gibi hallerde söz konusu olabileceği, ancak davalı tarafta maddi tazminat sorumluluğunu gerektirecek durumlardan hiçbirinin bulunmadığı, BK 49 maddesi kapsamında davalının eyleminin hangi şekilde manevi zarara yol açtığı usulünce iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanını kısmen kabulü ile davalının elinde bulunan korsan mallar itibariyle eyleminin «tescilli tasarım» hakkının ihlali olduğunun tespitine, ihlalin men ve önlenmesine, arama sırasında ele geçirilen 43 adet elbisenin imhası suretiyle ihlalin giderilmesine, maddi ve manevi tazminat talebi ile, davalının olaydaki sorumluluk derecesi, somut olayın özellikleri itibariyle «ilan» talebinin reddine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine, karar verilmiştir.
… KSTİL-...’dan satın alarak satışa arz ettiği, bir yıl içerisinde binlerce değişik ürün alıp satan tekstil ürünleri satıcılarının sattıkları her bir tekstil ürününün «tescilli tasarım» konusu olup olmadığını bilme ihtimallerinin bulunmadığı, bu yükümlülüğün ancak üretici firmalara yüklenebileceği, davalının sattığı ürünler yönünden böyle bir dikk …
Davalı bu eylemde kusursuz olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil «ibraz» etmediği gibi, olayda 554 sayılı KHK’nin 56. maddesinin uygulanması koşullarının bulunmadığı da anlaşılmıştır.
Yine tecavüz edenin manevi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için davalı eylemi nedeniyle tasarım hakkı sahibinin ticari kişisel varlığında meydana gelen «olumsuz» sonuçların varlığı yeterli olduğu halde, mahkemece 818 Sayılı BK 49. maddesi koşulları oluşmadığından bahisle manevi tazminat isteminin reddi dahi yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10389 E. , 2018/2614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/93-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim piyasasında özgün tasarımlar oluşturarak bu tasarımları adına tescil ettirip ürünlerinde kullandığını, müvekkili şirket adına tescilli... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 2 nolu endüstriyel tasarımının davalı tarafından yoğun olarak taklit edilip üretilerek internet alışveriş sitelerinde satışa sunulduğunu, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, taklit edilen ürünlerin davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimine, aksi halde taklit ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tasarım yapan bir firma olmadıklarını, piyasada toptancı olarak tabir edilen firmalardan üretmiş oldukları ürünleri toptan alıp satışını yaptıklarını, teknik açıdan incelendiğinde ürünlerin farklı olduğunun anlaşılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak imhasına, 1.800,30 TL maddi tazminatın tespit tarihi 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, takdiren belirlenen 2.000 TL manevi tazminatın 06/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin 19.12.2013 tarih, 2013/8889 Esas, 2013/23302 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tecavüzün giderilmesini ve maddi-manevi zararının tazminini talep edebilir.
Ancak, aynı KHK’nın 50. maddesine göre de, tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir. Bu nedenle, davalının kusurlu sayılması için satış eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir. Oysa, somut uyuşmazlıkta perakende olarak davalı tarafından satışa sunulan pardesü ürünlerinin sıkça üretildiği ve satışa arzedilirken tasarımı hususunda kendisinden özel bir ihtimam göstermesi beklenilemeyecek (C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463) nitelikte olduğu gözetildiğinde, perakende satıcı olan davalının bu ürünlerin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiğinin ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağından tecavüz eyleminde kusuru bulunmadığının kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419620100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz