Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7544 E. 2018/2346 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ rehin hakkı↗ ön inceleme aşaması↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ rehin↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ muvafakat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Şirketine ait ... davacı ... şirketi nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı şirketin ... inşaatını dava dışı ... şirketine 03.04.2010 tarihli sözleşme ile yaptırdığını, ... Şirketi de elektrik işlerini dava dışı ... Şirketine verdiğini, ... Şirketi de 03/01/2012 ile davalı ... Elektrik Pano San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 03/01/2012 tarihli sözleşme ile asıl davalı şirkete bir kısım elektrik işlerini verdiğini, 15/03/2012 tarihli yangına sebep veren elektrik panolarının asıl davalının yüklendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre rizikolarını kapsayan all risk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasarın 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davalı vekili ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, endüstriyel yangın paket sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu poliçede ... TAŞ. dain mürtehin olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, sigortadan tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E. K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E. K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E. K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5654 E. 2019/286 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş.'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre itiraz «hakem» heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek …
Dava, sera «sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı
Benzer bu karardaBuna göre itiraz «hakem» heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek …
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4498 E. 2017/712 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
1- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçeler üzerinde 216 Sayılı Birecik Tarım Kredi Kooperatifi «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1610 E. 2014/9153 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, . davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3929 E. 2013/21368 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · teminat kapsamı · ek prim · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, don olayı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı, «sigorta ettirenin» ödeyeceği «prim» miktarı ile nakten yapılan ödeme düşüldükten sonra net zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslahla birlikte kabulüne, 9.101,39 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11598 E. 2014/1756 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın», meyve bağlama döneminde meydana geldiği, buna göre davacının bahçelerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerce hesaplanan 6.825,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15773 E. 2015/1209 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
TAŞ. «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
1- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçe üzerinde 1241 sayılı .... «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 9.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafından ödenen 2.000,00 TL'nin mahsubu ile ... tarafından davcıya ilave olarak ödenmesi gereken bedelin 7.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15726 E. 2016/1380 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
TAŞ. «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Tarım Kredi Kooperatifi «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Somut olayda davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.393,20 TL tazminatın olay tarihi olan 14/04/2010'dan itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16451 E. 2014/5751 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı öncelikle «rehin hakkı» sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
… klendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre «rizikolarını» kapsayan all risk «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı ... şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, «hasarın» 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
… a uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği, buna göre meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18.451,20 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı Tarsim A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · teminat kapsamı · yasal faiz · temerrüt · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… a uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği, buna göre meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18.451,20 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı Tarsim A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7544 E. , 2018/2346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2012/511-2015/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş'ye ait ... müvekkili nezdinde endüstriyel yangın paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, asıl davada davalı şirketin onarım ve bakımını yaptığı elektrik panosunun infilakı sonucunda yangın söndürme sistemi devreye girdiğini, yangın söndürme tüplerinin boşaldığını ve hasarın meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirkete ödendiğini, ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise sigortalı şirketin ... inşaatını dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş'ye yaptırdığını, bu şirketin de birleşen davalıya ... inşaatında gerçekleşecek tüm risklere karşı all risk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ...
İnş. ve Tic. A.Ş ...'nin elektrik işlerini dava dışı ... Şirketine bu şirket tarafından da asıl davalı şirkete verildiğini, hasara bu şirketin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla hasara halefiyet yoluyla birleşen davalının sigortalısının sebebiyet verdiğini, ileri sürerek ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin merkezinin ... olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin personelleri tarafından bakım ve onarımı yapılan şebeke şalterinden kaynaklanan bir yangının olmadığını, jeneratör şalterinde bilinmeyen bir sebepten dolayı patlama ve sonrasında yangın meydana geldiğini, bu yangından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava öncesinde müvekkilin kusurunun %50 olduğu belirtilerek belirtilen miktarın yarısının talep edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Şirketine ait ... davacı ... şirketi nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı şirketin ... inşaatını dava dışı ... şirketine 03.04.2010 tarihli sözleşme ile yaptırdığını, ... Şirketi de elektrik işlerini dava dışı ... Şirketine verdiğini, ... Şirketi de 03/01/2012 ile davalı ... Elektrik Pano San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 03/01/2012 tarihli sözleşme ile asıl davalı şirkete bir kısım elektrik işlerini verdiğini, 15/03/2012 tarihli yangına sebep veren elektrik panolarının asıl davalının yüklendiği iş alanında olduğu, asıl davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davalının da yangının meydana geldiği binanın inşaat ve bakım devre rizikolarını kapsayan all risk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ...
şirketinin de bu sigorta poliçesi nedeni ile zararın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasarın 84.427,44 TL olduğu, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davalı vekili ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, endüstriyel yangın paket sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu poliçede ... TAŞ. dain mürtehin olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, sigortadan tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen rehin hakkı sahibinin açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E. K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E. K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.
K.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419554000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz