Şirket Ortağının Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6771 E. 2018/2551 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tamamlanabilir dava şartı↗ yoklukla malul karar↗ aktif husumet yokluğu↗ ortaklıktan çıkarılma↗ sorumluluk davası↗ yokluk↗ ortaklar kurulu kararı↗ aktif husumet↗ husumet yokluğu↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında ortaklıktan çıkarılması ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, sorumluluk davası bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece de kabul edildiği üzere 6102 sayılı TTK gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için şirketin ortaklar kurulunda bu yönde karar alınması gerekli ise de, bu konuda 30.06.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında karar alınmıştır. Her ne kadar, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece, anılan mahkemenin kararının kesinleşmesi beklemeden ve kesinleşirse de bu koşul tamamlanabilir dava şartı olduğundan, usulüne uygun ortaklar kurulu kararı alınması ve mahkemeye ibraz edilmesi için süre verilmeden, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı ... Soğuk Hava Yaş Sebze Meyve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13579 E. 2013/19048 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında «ortaklıktan çıkarılması» ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, «sorumluluk davası» bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile «ortaklar kurulu» kararının «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine, diğer istemlerin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında «ortaklıktan çıkarılması» ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, «sorumluluk davası» bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile «ortaklar kurulu» kararının «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11675 E. 2013/16166 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında «ortaklıktan çıkarılması» ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, «sorumluluk davası» bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile «ortaklar kurulu» kararının «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir.
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… e devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, bunun şirket ana sözleşmesinde olmayıp taraflar arasındaki şirketin kurulması öncesinde yapılmış bir sözleşme olduğu, «yönetim kurulu kararının iptalini» ve «yoklukla malul» olduğunun tespitini gerektirir herhangi bir şartın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2505 E. 2014/5813 K.
Ortak:yoklukla malul karar · yokluk
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında «ortaklıktan çıkarılması» ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, «sorumluluk davası» bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile «ortaklar kurulu» kararının «yoklukla malul» olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 10.556 «payı» olduğunun tespitine ile 04/05/2009, 03/05/2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 10.556 «payı» olduğunun tespitine ile 04/05/2009, 03/05/2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6771 E. , 2018/2551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/378-2015/926 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın diğer müvekkilinin hissedarı olduğunu, davalıların da müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, davalı ...'e taraf teşkilinin sağlanması için husumet yöneldiğini, diğer davalı ... ....nın müvekkili şirketin münferide yetkili müdürlerinden olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen 735.000 USD bedelli bonoyu müvekkili şirketi keşideci göstererek ....'e verdiğini, bu surette şirketi borçlandırdığını, ileri sürerek davalı ....'nın şirketten çıkartılmasına, davalı ....'nın verdiği zararlar için 30.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, şirketten çıkarılma davasını sadece şirketin açabileceğini, yine sorumluluk davasında sadece şirketin açabileceğini, ortağın ise şirket adına tahsilini talep edebileceğini, bu nedenle davacı ortak hakkında aktif husumetin bulunmadığını, müvekkilinin şirketi borçlandırıcı bir eylemi olmadığını, defterlerin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağının bu davayı açma hakkı bulunmadığından ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, diğer davacı bakımından ise yargılama aşamasında ortaklıktan çıkarılması ve müdürlükten azledilmesi istenen...nın vefat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği, sorumluluk davası bakımından davacı şirketin bu davayı açabilmesine dayanak teşkil eden ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğuna dair mahkeme kararı bulunduğu, bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece de kabul edildiği üzere 6102 sayılı TTK gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için şirketin ortaklar kurulunda bu yönde karar alınması gerekli ise de, bu konuda 30.06.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında karar alınmıştır. Her ne kadar, ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2015 tarihli 2014/388 E 2015/927 K sayılı kararı ile ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmişse de mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece, anılan mahkemenin kararının kesinleşmesi beklemeden ve kesinleşirse de bu koşul tamamlanabilir dava şartı olduğundan, usulüne uygun ortaklar kurulu kararı alınması ve mahkemeye ibraz edilmesi için süre verilmeden, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı ... Soğuk Hava Yaş Sebze Meyve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Soğuk Hava Yaş Sebze Meyve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ... Soğuk Hava Yaş Sebze Meyve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419509400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz