Rücü tazminatı | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/9952 E.  ,  2018/2508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/500-2016/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Otomotiv firması arasındaki nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigorta himayesine alınan bir kısım emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, sigortalı firmaya 2.566,96 TL ödendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bedelin davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gören malların hasarının taşıma sonucu oluştuğunun ispatlanamadığı, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalı ve ihbar olunanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının sigortalısına Almanya'dan gönderilen emtianın 08.04.2013 tarihinde ... Gümrüğüne bağlı antrepoya tahliye edildiği,15.04.2013 tarihli gümrük giriş beyannamesinin düzenlenmesinden sonra dava dışı sigortalının işyerine teslim edildiği, 02.05.2013 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından ekspertiz talebinde bulunulduğu, 08.05.2013 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, ekspertiz raporunda nakliye sırasında meydana gelen sarsıntılar, aracın ani fren yapması ve sert viraj dönüşleri sonucu kolilerin devrilip sürtünerek emtianın ezilerek deformasyona uğradığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, zararın taşıyıcının sorumlu olduğu zaman dilimi içinde meydana geldiği hususunun üzerine şerh düşülmüş CMR nüshası veya üzerinde rezerv kaydı bulunan gümrük teslim tesellüm tutanağı ya da taşıyıcının şoförünün imzasını havi başka bir belge ile ispatlanamadığı bildirilmiş, son olarak alınan bilirkişi heyeti raporunda ise, dava dışı sigortalının işyerinde tek taraflı olarak zararın eksperce belirlendiği, bağımsız eksperce yükün tahliye edildiği antrepoda gerçekleştirilmiş herhangi bir hasar tespiti yapılmadığı, hasarın yükün

antrepodan çıkartılıp dava dışı sigortalısına tesliminden 23 gün sonra alıcının talebi ile taşıyıcının iştiraki olmadan tek taraflı olarak belirlendiğinden davalı taşıyıcının zarardan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.

Ancak, davalının taşıma işini emtianın gümrüğe bağlı antrepoya teslimi ve çekincesiz teslim alınmasıyla tamamlandığı kabul edilmişse de, dosyada mevcut CMR belgesinde yükleme yerinin Almanya, teslim yerinin ise dava dışı sigortalının....’deki adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı taşınan emtiayı dava dışı sigortalının adresine teslimle yükümlü olduğuna göre, bu husus üzerinde durulmaksızın yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak ve taşımanın ... Gümrüğü ve alıcının teslim adresi arasındaki mesafe ve süreci de içerdiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.