Yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması talebinin reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/855

KARAR NO 2024/1019

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/04/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2024/83 Esas

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/07/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 05/04/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, Yönetim Kurulu seçimi için yeniden bir Genel Kurul yapılması için Noter kanalı ile yaptıkları 15.03.2024 tarihli taleplerine hala yanıt verilmediğini, bu durumunun müvekkili açısından büyük bir tehlike arz ettiğini, şirket ve özellikle ... ortak ... Limited'in telafi edilemez zararlara uğrayacağından ve de bu tedbirin alınması gereken bu kararlar dayanak gösterilmek suretiyle ... ortağın durumunu daha da ağırlaştıran ve eşit işlem ilkesine aykırı olan ve pay sahiplerinin devredilmez nitelikteki haklarının daha da ihlal edebilecek kararların alınması mümkün olduğundan dava konusu yönetim kurulu kararlarının ve İç Yönergenin uygulanmasının “tedbiren” dava sonuna kadar durdurulmasına ve bu hususta İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan şartlardan hiçbirisinin mevcut olmadığını, tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının doğması muhtemel zararlara karşılık olarak mahkemece uygun görülecek miktarda teminat yatırması gerektiğini, dava konusu iç yönergenin temsil ve ilzama ilişkin 13. Maddesinde esas sözleşmenin 8. Maddesine açıkça atıf yapıldığını, böylece iç yönergeyle dayalı işlemlerin esas sözleşmenin 8. Maddesine uygun şekilde yapılması sağlandığını, davacının toplantılara usule uygun davet edilmesine rağmen toplantılara katılmadığını ve toplantılarda alınan kararlara karşı kötüniyetli davalar açtığını, davacının kredi ilişkisi hakkında ileri sürdüğü bütün iddiaların mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin hem yönetim kurulunu hem de hissedarlarını her gün yazılı olarak bilgilendirdiğini, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın ve tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, dosya içinde bulunan şirket ana sözleşmesi, hissedarlar sözleşmesi ve şirket yönetim kurulunca çıkartılıp ilan edilen yönetim iç yönergesinin incelenmesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartlarını oluşmadığı ve dosyada tedbir şartlarına ilişkin değişen bir durum bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde konu olan kararların uygulanması durumunda şirket ve özellikle ... ortak ... Limited telafi edilemez zararlar uğrayacağını, bu kararlar dayanak gösterilerek ... ortağın durumunu daha da ağırlaştıran ve eşit işlem ilkesine aykırı olan, pay sahiplerinin devredilmez nitelikteki haklarını daha da ihlal edebilecek kararın alınması mümkün olduğunu, söz konusu kararların alınmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, zira iptalini talep ettikleri yönetim kurulu kararlarına dayanan iç yönerge ve ilgili yetkilendirmelerin şirketin ana sözleşmesine aykırı olduğunu, yine bu iç yönerge ile yönetim kurulunda ... hissedarların katılımı ve olumlu oyu olmaksızın yapılması yasak olan işlemlerin, bazı ...

şirket çalışanlarınca yapılabilmesi sağlandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, dava konusu yönetim kurulu kararlarının ve iç yönergenin uygulanmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Açılan bir davada, davanın esasına ilişkin karar verilmesi uzun bir zaman alabilir. Uzayan dava sürecinde, gecikme sebebiyle davacının zarar görmesi, hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi gibi mağduriyetlerin önüne geçmek maksadıyla kanun koyucu tarafından, davanın başında ya da davanın açılmasından önce davacı lehine hukuki himaye tesis eden birtakım tedbirlere hükmedilebileceği öngörülmüştür.

Eldeki dava da davacı 02/04/2024 tarihli dilekçesiyle, ihtiyati tedbir kararı talep etmiş bu talep yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Talep, davalı şirkette alınan yönetim kurulu kararlarının ve İç Yönergenin uygulanmasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, kararının geçersizliğine ilişkin iddialar, mahkemelerce daha evvel alınan kararların eldeki davaya etkisinin belirlenmesi, yargılama neticesinde belirleneceğinden davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Şirket ana sözleşmesi, hissedarlar sözleşmesi ve yönetim kurulunca çıkartılıp ilan edilen yönetim iç yönergesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde, telafisi imkansız zararlar doğacağına ilişkin somut emare bulunduğuna kanaat getirilememiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK 362(1)-f maddesi uyarınca sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2024