İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1017 E. 2024/1064 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Şirket Müdürünün Rekabet Yasağına Aykırılık Nedeniyle Tazminat mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 258/1 uyarınca mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir; kesin ispat aranmaz. İhtiyati haciz, diğer hukuki himaye tedbirleri gibi, maddi hukuka dayanan hakkın nihai olarak karara bağlanmasını değil, etkin ve seri hukuki himaye sağlamayı amaçlar; bu nedenle esas yargılamadaki delillere yönelik itirazlar (örneğin bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olması) ihtiyati haciz aşamasında yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluşmuşsa kararın kaldırılmasını gerektirmez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz kararının yaklaşık ispat koşuluna uygunluğu → ret
İddia: Davalı vekili, dosyadaki bilirkişi raporuna her iki tarafça itiraz edildiğini, bu itirazlar hakkında karar verilmeden ve hukuki dayanak olmaksızın itiraz edilen rapora dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2022/213 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları dikkate alındığında dayanak raporun hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, o davanın halen derdest olduğunu ve haczin mağduriyete yol açtığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının ve itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: İİK'nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir; bu, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispatı anlamına gelmez. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değil, Anayasa'nın 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında etkin hukuki himaye sağlamak ve mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir; maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu eldeki davada karara bağlanacaktır. Dosya kapsamına göre alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verici delil sağlandığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli ispat standardının (yaklaşık ispat/alacağın varlığına kanaat) esas davadaki delillere yönelik itirazlardan (örneğin bilirkişi raporuna itiraz) etkilenmeyeceği ve bu itirazların esas yargılamada çözülmesi gerektiği yönündeki değerlendirme, benzer ihtiyati haciz itirazı uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ alacağın varlığına kanaat↗ etkin hukuki himaye↗ hukuk devleti ilkesi↗ rekabet yasağına aykırılık↗ bağlılık yükümü↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1017
KARAR NO 2024/1064
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/556
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/07/2024
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili; davalıların, ortağı ve bir zamanlar yöneticisi bulunduğu dava dışı ... şirketini zararlandırıcı eylemlerde bulunduğunu, bu şirketin içini boşaltarak kendi kurdukları şirkete aktardığını, müşterilerini açtıkları yeni firmaya aktardığını, taraflarınca sunulan mali tespit raporunda bir takım hileli ve gerçek dışı faturalar ile ... şirketinden para çıkardığını; mahkemece verilmesi muhtemel kararın tahsilini engellemek adına da bir takım mal kaçırma girişimleri içerisine gireceğini, bu noktada kötüniyetli tutum içerisinde olduğunu, müvekkilin davayı kazanması halinde dahi tahsil edemeyeceği endişesi yaşadığını, zararın görünenin çok daha fazlası olmasına karşın, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bir zarar miktarı olduğunu ileri sürerek, 4.382.413,08-TL miktar üzerinden, davalıların tümü adına kayıtlı olan araç, her türlü menkul, gayrimenkul ve 3.
kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız şekilde, ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI
Mahkemece; somut olayda, davacı davalıların ...Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ... Ltd. Şti.'ye ait portföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia ettiği, bilirkişi heyetinden rapor alınmış 10.02.2024 tarihli raporda dosyaya celp edilen davalı ...ile dava dışı ... firmalarına ait Form BA/BS incelemelerine göre davalı ... firmasının ...'nın portföyünde yer alan çeşitli firmalara 2019-2020-2021-2022 yıllarında toplamda 37.707.489,06-TL tutarlı satış yaptığı,... firmasının uğradığı kar kaybı tutarının 4.382.413,08-TL olarak hesaplandığı ve rekabet yasağı kapsamında olan davalı ...’ın müdür sıfatıyla tespit edilen tutardaki zarardan sorumlu olduğu şeklinde tespitine yer verilmesi karşısında davalı ...
yönünden ve maddi tazminat dava değeri olan 100.000-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz için kesin delil aranmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabulüyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ
Davalı ... vekili tarafından 14.03.2024 tarihli dilekçe ile davanın haksız rekabet davası olduğunu, dosyada mübrez rapora her iki tarafça da itiraz edildiğini, mahkemece bu itirazlar hakkında herhangi bir karar verilmeden, herhangi bir hukuki haklı bir dayanak olmaksızın, davacı tarafından da itiraz edilen rapor dayanak gösterilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK ARA KARAR
Dava, limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığına ve haksız rekabetleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre dava dışı ... firmasının uğradığı kar kaybı tutarının 4.382.413,08-TL olarak hesaplandığı ve rekabet yasağı kapsamında olan davalı ...’ın müdür sıfatıyla tespit edilen tutardaki zarardan sorumlu olduğu tespitine varıldığı her ne kadar davacının talep konusunun belirlenmesi yargılama sonucunda belirlenecek ise de dava konusu maddi tazminat kapsamında bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İtiraz eden davalı ... vekili; davanın haksız rekabet davası olduğunu, dosyada mübrez rapora her iki tarafça da itiraz edildiğini ve itirazlar konusunda mahkemece karar verilmeden, davacı tarafından da itiraz edilen rapor dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2022/213 esas sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında dayanak bilirkişi raporunda ki hesaplamanın kabul edilemeyeceğini,şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin davanın İstanbul Anadolu 9.ATM'nin 2022/213 E sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararının sadece müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, tüm banka hesaplarına ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının ve itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep; davalı şirket müdürü hakkında rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Yargılama sırasında toplanan delillere alınan bilirkişi raporuna göre , yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle davalı şirket müdürü aleyhine dava değeri miktarınca teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ''İİK'nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "Alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olup mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değil, ihtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2.
maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, ayrıca ihtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geldiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, eldeki davada karara bağlanacaktır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verici delilin sağlandığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/41353 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi