Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/12811 E.  ,  2018/461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2013/699-2015/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Sağlık Bakanlığının açmış olduğu ihaleye sunulmak üzere davalı bankadan 58.000 TL’lik teminat mektubu alındığını, karşılığında 17/02/2011 tarihinde davalı bankanın Seyranbağları Şubesine dava dışı ...'ın kişisel hesabına 30.000 TL yatırıldığını ve 30/06/2011 tarihinde bu paranın müvekkil şirket hesabına aktarıldığını, paranın vadeli hesapta kalması karşılığında komisyon masrafı kesileceğini ama faiz geliri elde edecekleri için bu hususu kabul ettiklerini, lakin davalı bankanın parayı vadeli hesaba yatırmayarak vadesiz hesapta tuttuğunu, faiz geliri elde edemedikleri gibi komisyon masrafı ödemek zorunda kaldıklarını, bu hususun sorgulanması neticesinde talimat olmamasına rağmen 06.02.2013 tarihinde davalı banka yetkililerinin anılan parayı vadeli hesaba aktardığını, 30.06.2011-06.02.2013 tarihleri arasında ödenmeyen faiz gelirinin ödenmesini talep amacıyla çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek ödenmeyen faiz gelirlerinden 7.600,00 TL’nin 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, anılan teminat mektubunun dava dışı ...'dan alınan 3. kişi mevduat taahhütnamesi doğrultusunda yatırım hesabında bulunan likit fonlar üzerine bloke tesis edilerek nakit karşılık teminatı doğrultusunda düzenlendiğini, davacı şirketin o zamanki ortağı ...'ın talimatı üzerine müvekkili banka tarafından 30.06.2011 tarihli fonların bozularak davacı şirketin vadesiz hesabına 30.000,00 TL virman yapıldıktan sonra bloke tesisini gerçekleştirdiğini, daha sonra davacı firmanın talimatı doğrultusunda 06.02.2013 tarihinde yine davacı adına vadeli bir hesap açılarak vadesiz hesapta blokede tutulan 30.000,00 TL'nin bu hesaba aktarılarak bloke edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin rehin verilen paranın şirketin vadesiz hesabında tutulduğunu bildiği ve vadesiz hesap için faiz geliri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.