Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8043 E. 2018/1251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletsiz iş görme↗ taşıtan↗ acente↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ acentelik↗ muacceliyet↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ taşıyan↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bakanlığının vekili zamanaşımı defisinde bulunduğu, taşıma ücretinin karşı tarafça ödenmediğinde muaccel hale geldiği, davacı alacağını ve alacağı ödemesi gereken kişiyi öğrenmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açması gerektiği, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, bedele ilişkin faturanın da bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, nazara alındığında sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentenin ödediği navlunu taşıtandan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı acente davalı yerine taşıma sözleşmesinin tarafı olan dava dışı taşıyan şirkete navlunu ödediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bu durumda,
..../...
uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8585 E. 2017/6791 K.
Ortak:acente · acentelik · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaBakanlığının vekili «zamanaşımı» defisinde bulunduğu, taşıma ücretinin karşı tarafça ödenmediğinde «muaccel» hale geldiği, davacı alacağını ve alacağı ödemesi gereken kişiyi öğrenmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açması gerektiği, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, bedele ilişkin faturanın da bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, nazara alındığında sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Dava, «acentenin» ödediği navlunu «taşıtandan» rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece «zamanaşımı» süresinin 1 yıl olduğu ve süresinde «zamanaşımı def»’inde bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 6102 sayılı TTK 1420. maddesi uyarınca sigorta mukavelelerine uygulanan 2 yıllık «zamanaşımının» dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı «acente» davalıya ait «prim» borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının talebi Borçlar Kanunu’nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan bir borç olduğu kanunda belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sigorta «acentesi» olan davacı tarafından davalıya ait «prim» borçlarını müvekkili sigorta şirketine ödendiği iddiasıyla davalıya karşı icra takibi yapılmış olup, davalının «borca itirazı» üzerine «itirazın iptali davası» açılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borca itiraz · itirazın iptali davası · sigorta sözleşmesi · ek prim · iptal davası
Benzer bu karardaSigorta «acentesi» olan davacı tarafından davalıya ait «prim» borçlarını müvekkili sigorta şirketine ödendiği iddiasıyla davalıya karşı icra takibi yapılmış olup, davalının «borca itirazı» üzerine «itirazın iptali davası» açılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan bir borç olduğu kanunda belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 6102 sayılı TTK 1420. maddesi uyarınca sigorta mukavelelerine uygulanan 2 yıllık «zamanaşımının» dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı «acente» davalıya ait «prim» borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının talebi Borçlar Kanunu’nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
-
Ticaret Sicili Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15682 E. 2012/20641 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davacının sübut bulmayan davasının reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisi» tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8043 E. , 2018/1251 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/325-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Kargonun acentesi olduğunu, davalı tarafça yurt dışına alıcı ödemeli o kargo gönderildiğini, kargonun alıcısına teslim edilmesine rağmen alıcı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ..... Kargonun yurt dışı şubesi tarafından .... tarafından da kendisine uluslararası taşıma ücreti bedelinin alıcısı tarafından ödenmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle kendisine fatura edildiğini ve bedelin kendisinden tahsil edildiğini, müvekkilinin de davalı ile yapmış olduğu görüşmelerin sonuçsuz çıkması nedeniyle ödediği bedeli davalıya fatura ettiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini ancak, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira, davalının kargo yurtdışı taşıma şart ve kurallarını düzenleyen collect taahhütnamesi uyarınca alıcısı tarafından ödenmeyen kargonun bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.836,23 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bakanlığının vekili zamanaşımı defisinde bulunduğu, taşıma ücretinin karşı tarafça ödenmediğinde muaccel hale geldiği, davacı alacağını ve alacağı ödemesi gereken kişiyi öğrenmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açması gerektiği, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, bedele ilişkin faturanın da bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, nazara alındığında sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentenin ödediği navlunu taşıtandan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı acente davalı yerine taşıma sözleşmesinin tarafı olan dava dışı taşıyan şirkete navlunu ödediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bu durumda,
..../...
uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407360300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz