Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/558 E. 2018/1215 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın geri alınması↗ kötüniyet tazminatı↗ ara karar↗ havale↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1194 E. 2022/5719 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8300 E. 2018/1224 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davadan feragat · feragat · yargılama gideri · kesin hüküm
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «genel kurul kararının iptali» davasında mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 24.4.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın iptali, fazla istemin reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada davacı vekilinin sunduğu 23.01.2018 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, buna mukabil davalı vekilinin aynı tarihli dilekçe ile «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir nitelikte …
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda «kesin» hüküm etkisi yaratır.
Davacı vekilinin usulen tevsik olunan «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacının davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/558 E. , 2018/1215 K.
"İçtihat Metni"
.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece bozmaya uyularak verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kabulüne, davacının takip ve dava konusu bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup aşamada davacı vekilinin sunduğu 04.01.2018 havale tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirdiği, buna mukabil davalı vekilinin aynı tarihli dilekçe ile bu istemi kabul ettiklerini beyan ettiği, keza taraf vekillerinin temyiz istemlerinden de karşılıklı olarak vazgeçtiklerini bildirdikleri, bunun üzerine mahkemece verilen 09.01.2018 tarihli ara karar ile bu yöndeki talepler bakımından bir karar verilmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderildiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davanın geri alınması, HMK'nın 123. maddesi uyarınca karşı tarafın açık kabulüne bağlı olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davacı vekilinin, hüküm heniz kesinleşmemiş iken, usulen tevsik olunan davanın geri alınmasına ilişkin beyanının, davalı yan vekilinin açık kabulü çerçevesinde sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, davanın geri alınmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmek üzere, yerel mahkemenin esastan vermiş olduğu kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanın davanın geri alınmasına yönelik talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin davanın esasına yönelik temyiz istemleri ve bu istemlerinden vazgeçmeleri ile ilgili olarak bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407233900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz