Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/6802 E.  ,  2018/747 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada .....

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/238-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... yaşayan müvekkilinin tekstil işi yapan oğlu adına tekstil makinesi almak için davalı bankadaki döviz hesabındaki parayı çekmek istediğini, o zaman davalı bankanın müdürü olan davalı ...'in müvekkiline, makine temininde yardımcı olmak istediğini söyleyerek davalı ... ile müvekkilini tanıştırdığını, davalı ... .... müvekkilini, dava dışı..... ait olan makine parkına götürdüğünü, satın alınmak istenen dokuma tezgahlarının 3 hafta içinde geleceği söylendiği için müvekkilinin.... tarafından bildirilen ve bu kişinin işçisi olan davalı ...'a ait olduğunu sonradan öğrenilen davalı bankadaki hesabına 01.08.1997 tarihinde ve iki ayrı seferde 75.000 DM ve 15.000 DM yatırdığını, ayrıca ...'ya elden 5.000 DM verdiğini, paranın yatırıldığı hesap ...'a aitse de hesap sahibinin imzalı boş kağıtları bankaya vermesiyle bu hesabın fiilen davalı ...

tarafından kullanıldığını, dava dışı şirket ile dokuma tezgahlarının satın alanması hakkında protokol düzenlendiğini, davalı banka müdürü ...'in dolandırıcılık eylemlerini bildiği halde bankacı olmasının verdiği prestij ile bankacılık görevinin kendisine yüklediği güven, doğruluk ilkelerine aykırı bir tarzda davrandığını, hesabın aslında davalı ...'ya değil de onun işçisi davalı ...'a ait olduğunu söylemesi gerektiğini, banka müdürünün hile ve desiseli davranışlarına bağlı olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, istihdam eden sıfatı ile davalı bankanın da müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu, sonuçta makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu suretle davalıların müvekkilini dolandırdıklarını ileri sürerek 95.000 DM'nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

-/-

Davalı ... vekili, davacı tarafından dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmayan ve dava konusu olaydan haberi bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, satım ilişkisinin taraflarını biraraya getirmekten başka bir eylemi bulunmayan müvekkilinin dokuma tezgahlarının satışına ilişkin protokolde taraf olmadığını, sadece tanık olarak imza attığını, satıcı ..... talimatı ile paranın diğer davalı ... hesabına gönderildiğini, bilahare satıcının iflas ettiğini, makineleri teslim edemediğini, davacının bu kişiden parasını alamayınca davanın müvekkiline karşı açıldığını, paranın yatırıldığı ileri sürülen hesabın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iddialarla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın hesabından para çekmeye başka birinin yetkilendirilmediği, dava konusu hesaptan çekilen paralara ilişkin belgelerin 10 yıllık saklama süresi dolduğundan gönderilemediği, davalıların birlikte hareket ederek haksız eylemleri ile davacıya zarara uğrattıkları iddiasının tam ve net olarak tespit edilemediği, davacının sözleşmenin tarafı olan ve dokuma makinelerini teslim borcunu yerine getirmeyen Asım Sözer hakkında bir talepte bulunmadığı, sözleşmenin tarafının edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalıları zarardan sorumlu tutmanın hukukun genel prensipleri ile bağdaşmayacağı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından paranın yatırıldığı banka hesabının davalı ... tarafından yönetildiği ve davalı ...'ın hesabındaki parayı davalı ...'ya verdiğinin davacı tarafından sunulan delillerle ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2011/2801-2012/9693 E.K. sayılı bozma ilamında davacı tarafından hesabına para yatırılan davalı ...'ın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı ...'ın hesabına geçen paradan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Feramuz Işık yönünden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....