Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6644 E. 2018/588 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ iş bölümü↗ kamu düzeni↗ ihtar↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 25/04/2014 günlü sözleşmeyle yapımı davalı tarafından üstlenilen ''Medeniyetler Köprüsü Marmaray'' isimli tv belgeselinde davacının görüntü yönetmeni olarak çalışacağı, davacıya 9.000 TL ücretin yarısının yapım sürecinin başında ve kalanının ise yapımın tamamlanmasını takiben 5 gün içinde nakden ödeneceği, belgeselin TRT'ye teslimine kadar işin devam edeceği, davacının doğu bölümü olarak geçen Çin, Kazakistan, Azerbaycan çekimlerinde görev aldığı, ancak Avrupa'daki çekimlere katılmadığı, davalı davacının Avrupa'daki çekimlere katılmaması nedeniyle ücrete hak kazanamadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediğinden ve Avrupa'daki çekimlere katılması için davacıya her hangi bir ihtar da çekmediğinden taraflar arasında geçerli olan ve feshedilmeyen sözleşme gereğince davacının tam ücrete hak kazandığı, davacıya 6.500 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye alacağının 2.500 TL kaldığı, her nekadar davacı ücretin daha fazla olması gerektiğini iddia etmiş ise de sözleşmde ücretin belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen "Medeniyetler Köprüsü Marmaray" isimli tv belgeselinin davalının görüntü yönetmenliğini üstlendiğine dair sözleşmeye dayalı olarak bakiye ücretin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Ayrıca, 551, 555, 554 ve 556 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Bu durumda, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yargılamanın bu aşamasında gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3378 E. 2017/2139 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… i ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin «görevli» bulunmadığı, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Benzer bu kararda… ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK’in uygulama alanı olmamakla, uyuşmazlığın çözümünde «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin «görevli» bulunmadığı nazara alınarak mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
5846 sayılı FSEK’in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans ödemesi · sözleşmeden dönme · makul süre · sebepsiz zenginleşme · ihtarname · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaRüzgarı) isimli proje sebebiyle yapılan sözleşme ve daha sonra düzenlenen ek sözleşmede davalının üstlendiği edimlerini davacı yanca gönderilen «ihtarnameye» rağmen yerine getirmediği, sözleşme gereği sponsor bulma işlevini de davalının üstlenmesine rağmen gereğini yapmadığı, «makul sürenin» geçtiği, bu halde de sözleşmenin alacaklısı konumunda olan davacının tercih hakkının doğduğu, davacı yanın tercih hakkını «sözleşmeden dönme» olarak seçmesi sebebiyle de, borçlu olan davalının «temerrüde» düşmekte kusurlu olup olmadığının öneminin bulunmadığı, «sebepsiz zenginleşme» kuralları çerçevesinde tarafların karşılıklı olarak verdiklerini birbirlerinden talep haklarının doğduğu, davacının projesi sebebiyle tahsil edilen 40.000 USD ve elden verilen 60.000 USD'yi davalıdan isteme hakkı mevcut ise de, ek sözleşmede belirtildiği üzere, davalının davacıya 10.000,00 USD «avans ödemesi» yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 90.000 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 160.020,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7552 E. 2016/8186 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
… i ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin «görevli» bulunmadığı, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, 551, 555, 554 ve 556 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de «ihtisas» mahkemelerine bırakılmıştır.
Benzer bu kararda556 ve 554 sayılı KHK'lardan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
556 sayılı KHK'nın 71. maddesinde ve 554 sayılı KHK'nın 58. maddesinde, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · marka hakkına tecavüz · komisyon · usulden reddi · haksız rekabet
Benzer bu kararda4 gereğince «ticari nitelikte» olduğu, davaya bakma görevinin anılan kanununu 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu gerekçesiyle davada göreve ilişkin dava «şartı yokluğundan» HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Asıl dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… nın teklifi üzerine belirler. '' şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 556 ve 554 sayılı KHK'lardan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün «ihtisas» mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. ...'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 5846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6644 E. , 2018/588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/72-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla yaptığı anlaşma kapsamında görüntü yönetmenliğini üstlendiği projede edimlerini yerine getirdiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek şimdilik 4.500 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmenin 7. maddesinde davacıya 9.000 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun yarısının peşin, kalan yarısının ise projenin tamamlanmasını takiben 5 gün içinde nakden ödeneceğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini ve projenin yurt dışı çekimlerine katılmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, proje tamamlanmadan işi yarıda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 25/04/2014 günlü sözleşmeyle yapımı davalı tarafından üstlenilen ''Medeniyetler Köprüsü Marmaray'' isimli tv belgeselinde davacının görüntü yönetmeni olarak çalışacağı, davacıya 9.000 TL ücretin yarısının yapım sürecinin başında ve kalanının ise yapımın tamamlanmasını takiben 5 gün içinde nakden ödeneceği, belgeselin TRT'ye teslimine kadar işin devam edeceği, davacının doğu bölümü olarak geçen Çin, Kazakistan, Azerbaycan çekimlerinde görev aldığı, ancak Avrupa'daki çekimlere katılmadığı, davalı davacının Avrupa'daki çekimlere katılmaması nedeniyle ücrete hak kazanamadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediğinden ve Avrupa'daki çekimlere katılması için davacıya her hangi bir ihtar da çekmediğinden taraflar arasında geçerli olan ve feshedilmeyen sözleşme gereğince davacının tam ücrete hak kazandığı, davacıya 6.500 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye alacağının 2.500 TL kaldığı, her nekadar davacı ücretin daha fazla olması gerektiğini iddia etmiş ise de sözleşmde ücretin belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen "Medeniyetler Köprüsü Marmaray" isimli tv belgeselinin davalının görüntü yönetmenliğini üstlendiğine dair sözleşmeye dayalı olarak bakiye ücretin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Ayrıca, 551, 555, 554 ve 556 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Bu durumda, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yargılamanın bu aşamasında gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406569800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz