Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7163 E. 2018/938 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak işbu davada davalı olarak ....gösterilmiş olup, .... izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan ... davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ... de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ..... tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ....ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona ere.... aleyhine açılmış ve .... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-/-
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ..... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3644 E. 2016/5023 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak işbu davada davalı olarak ....gösterilmiş olup, .... «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan ... davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ... de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı .... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona ere.... aleyhine açılmış ve .... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. -/- 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ..... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4104 E. 2016/5025 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak işbu davada davalı olarak ....gösterilmiş olup, .... «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan ... davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ... de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı .... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona ere.... aleyhine açılmış ve .... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. -/- 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ..... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 11.199,00TL'nin 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7163 E. , 2018/938 K.
"İçtihat Metni"
.....
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/562-2015/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ... devirden önce . ...Şubesine 22.09.1999 tarihinde 7.011,00 TL mevduatını %84 faiz ile vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin .... devredildiğini, müvekkilinin yanıltılmak ve dolandırılmak suretiyle havale talimatının imzalatıldığını, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek 7.011,00 TL mevduat alacağının 22.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince ....avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...... yönünden idari yargının görevli olduğunu, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak işbu davada davalı olarak ....gösterilmiş olup, .... izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan ... davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ... de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ..... tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ....ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona ere.... aleyhine açılmış ve .... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-/-
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ..... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin .... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406446700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz