Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6110 E. 2018/360 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iskonto↗ bozma sonrası karar↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tüplerin toplam 2070 adet olduğu, 1639 adedinin Likitgaz firmasına, 431 adedini ise Milangaz firmasına ait olduğu, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacılar aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin devamının ve tekrarının önlenmesine, davacılardan Likidgaz firması yönünden takdiren 23.682 TL maddi, takdiren 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, maddi tazminatın 7.894 TL’lik kısmının 10.09.2009 tarihinden itibaren, 15.789 TL’lik kısmına ise 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan Milangaz firması yönünden takdiren 6.318 TL maddi, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatın 2.106 TL’lik kısmına 10.09.2009 tarihinden itibaren, 4.212 TL’lik kısmına ise 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10426 E. 2011/2952 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece «bozma sonrası» yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tüplerin toplam 2070 adet olduğu, 1639 adedinin Likitgaz firmasına, 431 adedini ise Milangaz firmasına ait olduğu, «ıslah» edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacılar aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin devamının ve tekrarının önlenmesine, davacılardan Likidgaz firması yönünden takdiren 23.682 TL maddi, takdiren 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, «maddi tazminatın» 7.894 TL’lik kısmının 10.09.2009 tarihinden itibaren, 15.789 TL’lik kısmına ise 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari «iskonto» faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan Milangaz firması yönünden takdiren 6.318 TL maddi, takdiren 1.000 TL manevi taz …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait boş tüplerin davacının bayi olmayan davalı Milangaz AŞ’ye ait «depoda» bulunduğu, Milangaz A.Ş’nin eyleminin TTK’nun 56, 57/5. ve 10.bentleri anlamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, orijinal olan taklit veya karışıklığa yol açmayan markalı bir ürünün bayi olmayan bir işletme tarafından kullanılmasının 556 sayılı KHK’nin 61. maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirilmeyeceği, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün meni talep edildiği için davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı gerekçesiyle davalı Likitgaz AŞ. yönünden davanın «husumetten» reddine, marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin talebin reddine, davalı Milangaz AŞ’nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «haksız rekabete» ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükmün «ilanına» karar verilmesi gerekirken «hükmün kesinleşmesinden» sonra ibaresine yer verilmeden ilana karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · hükmün kesinleşmesi · depo kararı · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · ilan · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait boş tüplerin davacının bayi olmayan davalı Milangaz AŞ’ye ait «depoda» bulunduğu, Milangaz A.Ş’nin eyleminin TTK’nun 56, 57/5. ve 10.bentleri anlamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, orijinal olan taklit veya karışıklığa yol açmayan markalı bir ürünün bayi olmayan bir işletme tarafından kullanılmasının 556 sayılı KHK’nin 61. maddesi anlamında «marka hakkına tecavüz» olarak nitelendirilmeyeceği, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün meni talep edildiği için davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı gerekçesiyle davalı Likitgaz AŞ. yönünden davanın «husumetten» reddine, marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin talebin reddine, davalı Milangaz AŞ’nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2-Davalı Likitgaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu tüplerin bulunduğu «deponun» davalı Likitgaz A.Ş’ye ait olmayıp diğer davalı Milangaz A.Ş’ye ait olduğu davalı vekilince de kabul edilip mahkemece, Likitgaz A.Ş. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verildiği halde davalı Likitgaz lehine AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı Milangaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise TTK’nun 61. maddesinde, “mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle «masrafı» «haksız çıkan» taraftan alınmak suretiyle hükmün katileşmesinden sonra «ilan» edilmesine karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «haksız rekabete» ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükmün «ilanına» karar verilmesi gerekirken «hükmün kesinleşmesinden» sonra ibaresine yer verilmeden ilana karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6110 E. , 2018/360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/158-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin LPG dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, davalının işyeri ve deposunda yapılan tespitte mülkiyeti müvekkillerine ait Milangaz ve Likidgaz markalı toplam 2070 adet tüp ele geçirildiğini, bu şekilde davalının müvekkili şirketlere ait LPG tüplerini piyasadan toplayarak ticaretini yaptığını, müvekkilinin kâr kaybının ve tüplerin maliyet bedeli kadar maddi, BK.
49. maddesi gereğince de manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL kâr yoksunluğu, 5.000 TL tüp maliyet bedeli ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.12.2011 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı, piyasada tüpçülük işi ile uğraşan tüm esnafta bu tüplerden bulunduğunu, dolum yapmadığını, bayilerin bilgisi dahilinde elinde bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tüplerin toplam 2070 adet olduğu, 1639 adedinin Likitgaz firmasına, 431 adedini ise Milangaz firmasına ait olduğu, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacılar aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin devamının ve tekrarının önlenmesine, davacılardan Likidgaz firması yönünden takdiren 23.682 TL maddi, takdiren 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, maddi tazminatın 7.894 TL’lik kısmının 10.09.2009 tarihinden itibaren, 15.789 TL’lik kısmına ise 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan Milangaz firması yönünden takdiren 6.318 TL maddi, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatın 2.106 TL’lik kısmına 10.09.2009 tarihinden itibaren, 4.212 TL’lik kısmına ise 01.12.2011 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere "maddi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına takdiren 2.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan payları oranında alınıp davalıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/405881400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz