Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6943 E. 2018/472 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗ ticari dava niteliği↗ reeskont faizi↗ ispat yükü↗ kâr dağıtımı↗ protokol↗ feragat↗ kâr payı↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip protokol ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım payı ve 2.992,68 TL bakım-onarım masrafı olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım payı ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım masrafı talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur. Ayrıca, dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması karşısında enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konu ve davalı tarafından kullanıldığı sabit olan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davacının bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak reeskont faizi talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava, ticari dava niteliğinde olduğundan bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6949 E. 2018/1323 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu ......TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ..... trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği bu nedenle davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00.-TL hat katılım «payı» ve 3.106,15.-TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15.-TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7204 E. 2018/998 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokolle» davacı tarafa geçtiği, davalının enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak .... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucu yararlandığı ve menfaat temin ettiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve -/- 3.106,15 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6987 E. 2018/735 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… emece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ....trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, dava konusu yararlanma ile ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13. ve 19. maddelerine göre hazırlanmış rapora göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüte» düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12716 E. 2018/753 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… ma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu.... verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından ... ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12736 E. 2018/1073 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından .....ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, olayla ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu .....erici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından .....ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak ..... çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, olayla ilgili Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4931 E. 2019/6298 K.
Ortak:ispat yükü · kâr dağıtımı · protokol · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… a ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Yağlıdere-Umutbükü TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31/12/1999 tarihli «protokol» tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 3.106,15 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.718,15 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.718,15 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise davalı tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6950 E. 2018/965 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… rkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Merkez-Toptepe TV verici anteninin ve ilgili altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» tüm ticari hakları ile 31.12.1999 tarihi itibarıyla davacı tarafa geçtiği, davalının söz konusu enerji nakil hattından....trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından enerji dağıtımı hizmeti vererek yararlandığı, hizmet ve menfaat temin ettiği, davacının, davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612 TL hat katılım «payı» ve 2.780,08 TL bakım/onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.392,08 TL alacaklı olduğu, alacağa KDV ilave edilmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.392,08 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5308 E. 2019/1922 K.
Ortak:reeskont faizi · ispat yükü · kâr dağıtımı · feragat · kâr payı · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve «dağıtım» sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip «protokol» ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım «payı» ve 2.992,68 TL bakım-onarım «masrafı» olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılım «payı» talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… remiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ......TV verici anteninin ve ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf «yetkisinin» davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından enerji «dağıtımı» hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir menfaat temin ettiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13 ve 19. maddelerine göre hazırlanan raporun yeterli ve denitime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.718,15 TL'nin dava tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım «payı» ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım «masrafı» talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım «payı» ile birlikte ayrıca bakım ve onarım «masraflarını» da talep etmiş, davalı vekili ise davalı tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6943 E. , 2018/472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2014 tarih ve 2012/363-2014/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 13.11.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 13.11.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu Köprübaşı-Avilothanları enerji nakil hattı ile ilgili tüm altyapı tesislerinin mülkiyet ve işletmesi üzerindeki tasarruf yetkisinin davacıya ait olduğu, davalının söz konusu enerji nakil hattından OG/AG trafo ve dağıtım sistemi altyapısı ile ilgili olarak AG çıkışından 04/07/2002 tarihinden itibaren enerji dağıtımı hizmeti yapılması sonucunda yararlandığı ve sonuçta bir hizmet ve menfaat temin ettiği, bu durumda davacı tarafından belirlenen tip protokol ve ücret tarifesine göre davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 5.612,00 TL hat katılım payı ve 2.992,68 TL bakım-onarım masrafı olmak üzere toplam 8.604,68 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.604,68 TL'nin KDV'si ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının katılım payı ve bakım-onarım bedeli ödenmeksizin kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının katılım payı talebiyle birlikte ayrıca bakım ve onarım masrafı talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek katılım payı ile birlikte ayrıca bakım ve onarım masraflarını da talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili tarafından kullanılan dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından bakım ve onarımın hiçbir zaman yapılmadığını savunmuştur.
Ayrıca, dosya kapsamında, dava konusu enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının savunması karşısında enerji nakil hatlarının bakım ve onarımının davacı tarafından yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının dava konu ve davalı tarafından kullanıldığı sabit olan enerji nakil hatlarının bakım ve onarımını yaptığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davacının bakım ve onarım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz oranı olarak reeskont faizi talep edilerek fazlaya ilişkin faiz oranı yönünden zımnen feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava, ticari dava niteliğinde olduğundan bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken, davacı, avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden reeskont faizini istemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak, kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/405775900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz