Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/6326 E.  ,  2018/294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TTaraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2014 gün ve 2010/551 - 2014/427 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2016 gün ve 2015/10045 - 2016/2510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, ...Bankası ...Şubesinin müşterisi olduğunu, çek ve nakitlerini davalı bankada bulundurduğunu, çeklerini takasa verdiğini, takastan gelen nakit paraların hesabına geçtiğini, müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ile akaryakıt kaçakçılığı yaptığı iddiası ile 06/07/2010 tarihine kadar hesabındaki mevcut birikimlerine ve davalı bankadaki hesaplarına ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile el konulduğunu, bu el koyma kararının şartlı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının 06/07/2010 tarihinden sonraki hesaplarını serbest bıraktığını, bu tarihten sonraki birikimlere el konulmayacağını davalı banka şubesine bildirdiğini, ancak davalı banka şubesinin 44.431,50 TL'yi hiçbir sebep göstermeksizin ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 44.431,50 TL'nin 06/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.