İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4994 E. 2015/6046 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ ticari dava niteliği↗ ihtiyati tedbir↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ sulh↗ kredi sözleşmesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemenin genel hükümlerine göre belirleneceği, basit yargılama usülüne tabi olduğu ifade edilen ihtiyati tedbir taleplerinin, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, taleplerin Sulh Hukuk Mahkemesi'inde görülmesi gerektiği gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunmaktadır. Yine bu madde uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu uyuşmazlıklar belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesinden kaynaklanan, ticari nitelikte bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7505 E. 2014/12553 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlerine göre belirleneceği, basit yargılama usülüne tabi olduğu ifade edilen «ihtiyati tedbir» taleplerinin, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, taleplerin Sulh Hukuk Mahkemesi'inde görülmesi gerektiği gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
İstem, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talepleri hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/215 E. 2012/11625 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlerine göre belirleneceği, basit yargılama usülüne tabi olduğu ifade edilen «ihtiyati tedbir» taleplerinin, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, taleplerin Sulh Hukuk Mahkemesi'inde görülmesi gerektiği gerekçesiyle talebin «görevsizlik» nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan, «ticari nitelikte» bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 8. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin görevi belirlenmiştir.
Buna göre dava konusu çeklerin miktarları belli olmadığından işbu davaya bakmak asliye hukuk (ticaret) mahkemesinin görevine girmekte olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi · hamil · keşideci · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «kıymetli evrak iptalinin» «hamile» tanınmış bir hak olduğu, davacının dava konusu çekin «keşidecisi» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1) Dava, kambiyo senetlerinin «zayi» olması nedeniyle iptallerine ilişkin olup, 02.08.2011 tarihinde açılmıştır.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı şirket «temsilcisinin» temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4994 E. , 2015/6046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/08/2014 tarih ve 2014/38-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talepte bulunan alacaklı vekili; müvekkili bankadan davadışı şirket tarafından çekilen krediyi kefil sıfatıyla imzalayan davalıların ödenmeyen kredi borcu nedeniyle 127.188,60 TL nakdi krediden 1.980,00 TL gayri nakdi krediden kaynaklanan borçları olduğunu ileri sürerek müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemenin genel hükümlerine göre belirleneceği, basit yargılama usülüne tabi olduğu ifade edilen ihtiyati tedbir taleplerinin, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, taleplerin Sulh Hukuk Mahkemesi'inde görülmesi gerektiği gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli bulunmaktadır. Yine bu madde uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu uyuşmazlıklar belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, kredi sözleşmesinden kaynaklanan, ticari nitelikte bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403906500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz