Marka iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5914 E. 2018/81 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru son 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markanın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4566 E. 2017/6553 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın cidd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markanın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4568 E. 2017/6555 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın cidd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markanın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4563 E. 2017/6550 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın cid …
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Markanın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4564 E. 2017/6551 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın cidd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markanın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4569 E. 2017/6556 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14.maddesi kapsamında dava konusu markanın cidd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kullanmama nedenine dayalı markanın kısmen iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9565 E. 2018/2258 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın cid …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kullanmama nedenine dayalı markanın kısmen iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9556 E. 2018/2260 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın cid …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Kullanmama nedenine dayalı markanın kısmen iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9560 E. 2018/2255 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru «son» 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun «olumsuz» bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın cid …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5914 E. , 2018/81 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/20-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... nezdinde tescilli 178345 numaralı “Komili Colors” ibareli markasının 03. sınıftaki bazı emtialar bakımından 5 yılı aşkın bir şekilde kullanmadığını, ileri sürerek 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi hükmüne göre kullanmama sebebiyle markanın tescilli olduğu bazı emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kullanımın bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru son 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403417100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz