İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18105 E. 2015/6011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9196 E. 2013/13149 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaB..'ye «husumet» yönelterek 2009 yılı «kar payı» için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · şirket müdürlüğü · kar payı · şirket müdürü · ticari faiz · infaz · olumsuz oy · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, karın davalı şirketten mi, davalı ortaktan mı, tahsil edileceği hususunda bir açıklık getirtilmeksizin "2009 yılı «kar payı» için 5.683,56 TL'nin «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmek suretiyle «infazda tereddüt» oluştaracak biçimde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ına göre, şirketin ödenmiş sermayesinin fazlası ile korunduğu, TTK'nın 551. maddesi uyarınca şirket ortaklığından ihraç için muhik sebeplerin bulunmadığı, davacının «kar payı» isteminde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle, davalının şirket ortaklığından haklı sebeple ihracı yönündeki talebinin reddine, 2009 yılı kar payı için 5.683,56 TL'nin «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
B..'nin haklı sebeplerle «şirket müdürlüğünden» azli de talep edilmesine rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
B..'ye «husumet» yönelterek 2009 yılı «kar payı» için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18105 E. , 2015/6011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nce verilen 12/09/2013 gün ve 2012/260 - 2013/516 sayılı kararı bozan Dairenin 30/04/2014 gün ve 2014/900 - 2014/8168 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı çalışma platformunun davalılar tarafından Türkiye/Türkmenistan arası taşıma işinin üstlenildiğini, emtianın sabitlemede kullanılan takozların kayması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... Ltd. Şti'nden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403320700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz