Içtihadı birleştirme kararı

11. Hukuk Dairesi         2017/5097 E.  ,  2018/40 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2017 tarih ve 2017/538-2017/624 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunmuş, ayrıca davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, verilen 27.05.2016 tarihli görevsizlik ve 31.05.2016 tarihli ihtiyati haciz kararları davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2017 tarih ve 2017/201-609 E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanmasına, ihtiyati haciz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyarak 31.05.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, esas hakkındaki karar onandığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş, davalı vekili bu kez sadece görevsizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen 27.05.2016 tarihli görevsizlik kararı Dairemizin 06.02.2017 tarih ve 2017/201-609 E.K. sayılı ilamı ile onandığından kesinleşmiş olup, esas hakkındaki talep ile ilgili ortada temyizi kabil bir karar bulunmamaktadır. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.