Temlik edilen alacak miktarının aşımında icra takibine borçlu olunmadığının tespiti

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/933

KARAR NO 2025/1073

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 04/03/2025

NUMARASI 2022/558 Esas - 2025/143 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 10/08/2022

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; alacaklı ... bank T.A.Ş., 16.10.2017 tarihinde ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,takibin kesinleştiğini, 08/11/2017 Tarihinde iş bu takip dosyası borcuna sayılmak üzere asıl borçlu tarafından ... bank TAŞ.'a 3.050.000-TL harici ödeme yaptığını, kredi borcuna istinaden başka harici ödemelerin yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ...bank T.A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, alacaklı sıfatını kazanan..., kısmi harici ödemeleri dahil etmeden haciz işlemleri uyguladığını, davalıya 3.050.000-TL'lik harici ödeme yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bu ödemeleri dosyaya bildirmediğini, 3.998.317,02-TL üzerinden haciz işlemi uyguladığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına (bilirkişi incelemesi akabinde ıslah yoluyla arttırılmak üzere) şimdilik 1.000-TL borcun olmadığının tespitine menfi tespit edilen "ıslah sonrası" tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı vekilinin 26.07.2022 tarihinde irtibat kurarak 08.11.2017 tarihinde temlik eden banka müşterisi ... A.Ş tarafından 3.050.000-TL harici ödeme dekontunu ilettiğini, bu miktar esas alınarak ofisin kullandığı sistem üzerinden yapılan kapak hesabında bakiye borcun 1.992.836,72-TL hesaplandığını, davacı vekiline indirimli olarak 518.000-TL ve tahsil harcı ödenmek kaydıyla dosyanın kapatılabileceğinin bildirildiğini, davacı vekili indirimli bakiyeyi kabul etmeyerek huzurdaki davayı açtığını, tahsilat bildirim yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, ...'tan edinilen bilgiye göre yapılan 3.050.000-TL'lık ödemenin ipoteğin fekkine ilişkin olduğunun bildirildiğini, temlik sözleşmesi tahtında müvekkili şirkete 337.623,46-TL anapara ile bu anaparaya işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerinin temlik edildiğini belirtilerek;

davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davalı şirketin 474.745,67-TL alacaklı olduğunu, temlik eden banka ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davacı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, alacağı temlik alan davalı şirketin davacı/kefil aleyhinde takip hakkı bulunduğu, davacı şirketin dava tarihi itibariyle toplam 474.745,67-TL davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile davacının dava tarihi itibariyle 474.745,67-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, 3.104.476,51-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine,İİK 74/2 maddesi uyarınca davacının borçlu olduğu miktarın %20'si oranda hesaplanan 94.949,13-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davadan sonra yapılan ödemelerin kesin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mevcut temlik sözleşmesinin alacağı sınırlandırdığından bahsedilebilmesi ancak bu işlemin tecdit olarak nitelendirilmesine bağlı olduğunu, 15.11.2024 tarihinde ... T.A.Ş. vekili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 04.07.2024 tarihine kadar yapılmış olan tahsilatlar sunulmuş ve sunulan tahsilatlara göre güncel kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, talebe istinaden düzenlenen 17.11.2024 tarihli kapak hesabında 2.232.241,90-TL bakiye borç bulunduğunu, aynı kapak hesabında yer alan tahsil harcı miktarı 176.142,84-TL; vekalet ücreti miktarı ise 430.337,77-TL olduğunu, temlik eden banka kayıtlarının yerinde incelenmediğini, icra dosyasında düzenlenen kapak hesabıyla bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarı arasındaki fark anlaşılabilir olmadığından 07.01.2025 tarihli rapora itiraz ettiklerini,banka tarafından" 06.03.2022 tarihi itibarı ile 337.623,46-TL anapara alacağı ve ferileri temlik edilmiştir." denildiğini, TBK'nın 189.2 maddesi gereği temlik işlemine kadar işlemiş olan faizlerin de temlik işlemine dahil olduğunun ayrıca belirtilmesine gerek olmadığını, temlik alınan alacak belirlenirken temlik sözleşmesinde yer alan alacak miktarının değil;

icra dosyasının tümüyle dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesapların hatalı olduğu halde ek rapor alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi davacı şirketin müteselsil kefil sıfatını haiz olduğu asıl borçluya kullandırılan kredi nedeniyle temlik eden ... TAŞ tarafından davacı ve diğer borçlular hakkında 16.10.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı; icra takibinde 3.564.536,03-TL si asıl alacak olmak üzere; toplamda 3.579.222,15-TL alacağın tahsilinin talep edildiği; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,80 oranda temerrüt faizi %5 gider vergisi işletilmesi talep edilmiştir. İcra takibi hükümden düşmediği müddetçe veya alacaklı harici ödemeleri veya temlik aldığı tutarı açıkça icra dosyasına bildirmedikçe borçlu icra takip tutarı kadar aleyhinde icra takibinin sürdürülmesi sözkonusu olacaktır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 3.579.222-TL alacak talep edildiği, temlik edenin hesabına banka tarafından verilen yazı cevabına göre icra atkibinden sonra harici ödemeler yapıldığı harici ödemelerin temlik eden tarafından icra dosyasına bildirilmediği, temlik sözleşmesinde toplu olarak tüm asıl alacakların toplam miktarının yazılı olduğu, temlik sözleşmesinin eki listede ilgili icra dosya numarasının yanında (son ana para -6.3.2022 ibaresinin altında 337.623,46-TL rakamı bulunmaktadır.) Bu halde temlik alan tarafça asıl alacak 337.623,46-TL'nin 6.3.2022 tarihinden itibaren ferileriyle birlikte takibin devam edebileceğinin kabulü gerekir. Temlik alan alacaklının da temlik aldığı asıl alacak tutarını bildirmeden haciz uygulamaları yapıldığından davacı tarafça eldeki menfi tesbit davası açılmıştır.

... TAŞ den uyuşmazlığa ilişkin tüm kayıtlar elektronik ortamda dosyaya getirtilmiştir. Banka kayıtlarının yerinde incelenmediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Alacaklı banka tarafından alacak temlik edilmeden evvel, icra takibinden sonra; asıl borçlu tarafından takip tarihinden sonra olmak üzere;

19. 10.2017 tarihinde 5.000+73.442,23-TL, 20.10.2017 tarihinde 100.000+18.145,48+118.131,81-TL, 08.11.2017 tarihinde 1.174,63-TL, 08.12.2017 tarihinde İpotek fekki için ödenen3.050.000-TL, 26.02.2018 tarihinde 115,89-TL, 27.02.2018 tarihinde 464,11-TL olmak üzere toplam 3.370.474,15-TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda ;yapılan bu tahsilatlardan sonra 05.04.2022 tarihli temlik sözleşmesi dahilinde düzenlenen tablonun 1241 sırasında dava dışı asıl kredi borçlusuna ait borcun 06.03.2022 tarihi itibariyle 337.623,46-TL anapara üzerinden davalı ... A.Ş'ye temlik edildiği belirlenmiştir. bilirkişi raporunda temlik edenin 423-1-1 no.lu kredi hesap ekstresi ile 3.370.474,15-TL'lık tahsilatın mahsubu sonucunda 09.04.2018 tarihi itibariyle kalan alacak miktarı 338.071,18-TL olduğu belirlenmiştir., Temlik Sözleşmesine göre ise devredilen alacak miktarın ise 337.623,46-TL dir.

Banka kayıtları ve gerekse de temlik sözleşmesine göre 447,72-TL farkla (338.071,18-337.623,46=), temlik sözleşmesi kapsamında bankanın kalan alacağı daha fazla olsa bile 06.03.2022 tarihi itibariyle 337.623,46-TL anapara alacağının davalı şirkete temlik edildiğinin kabulü gerekir. Davalı vekili; temliknamede ki miktarın değil icra dosyasında ki miktarın dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de temliknamede temlik edilen yazılı tutardan daha fazla alacak üzerinde tasarruf hakkı olmadığı izaha muhtaç olmayıp aksi yöndeki istinaf nedeni kabul edilmemiştir.

06. 03.2022 tarihi itibariyle kalan anapara miktarı 337.623,46-TL olup bu kapsamda bu miktara dava tarihi olan 10.8.2022 tarihine kadar işlemiş faizi, tahsil harcı, vekalet ücreti, gider vergisi ilave edilerek kalan borçtan sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Temlik eden banka; yaptığı tahsilatları tüm alacak ve ferilerinden mahsup ederek 337.623,46-TL'sini davalıya temlik etmiş olup; temlikten evvel icra takibi başlatıldığından bu miktarın ferileri temlikten sonra doğacak ferileri olup, daha evvel doğan alacak miktarları borca ilave edilerek tahsilatın yapıldığının kabulü gerektiğinden dosyada alacağın tamamı üzerinden yapılan kapak hesapları davalıya hak kazandırmadığından hesabın hatalı yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle davacının sorumluluğu temlik edilen miktara göre hesaplandığından daha fazla takip miktarı üzerinden takibin davacı aleyhine sürdürülmesi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 212.066,79-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 53.016,70-TL harcın mahsubu ile kalan 159.050,09‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2025