Feragat nedeniyle konusuz kalan ihtiyati tedbire itiraz istinafı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1545 E. 2024/1411 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbire İtiraz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Bir ihtiyati tedbire itirazın reddine karşı yapılan istinaf başvurusu incelenmeden önce davacı davadan feragat ederse, tedbire itiraza ilişkin istinaf başvurusunun konusu kalmaz ve bu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Ele alınan sorunlar
Davadan feragat nedeniyle istinaf başvurusunun konusuz kalması → tartışılmadı
İddia: Davalı vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: Davacı vekili, tarafların sulh olduğunu belirterek davadan feragat ettiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat edilmekle, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik istinaf başvurusu incelenmeden davadan feragat edilmesi halinde, başvurunun konusunun kalmadığına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğine dair emsal niteliğinde bir uygulamayı göstermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati tedbire itiraz↗ feragat↗ konusuz kalma↗ sulh↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1545
KARAR NO 2024/1411
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/07/2024 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/527 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafından açılan tapu iptali davasında davalının satın aldığı gayrimenkul için toplam 2.030.000-TL ödeme yaptığını, davalının 15.06.2016 tarihinden başlamak üzere devam eden 13 aylık taksit bedeli olan 1.095.200-TL ödemeyi yapmayarak sözleşmedeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla HMK nın 389 vd. maddeleri uyarınca tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 7.6.2024 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olan; "İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ..., ...." sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde cebri icra satışını da engeller mahiyette her türlü tasarruf işlemini önlemek üzere dava sonuna kadar, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı 08.07.2024 tarihli ara kararı ile reddedilmiş, davalı vekili red kararına karşı 31.07.2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; davacı vekilinin 4.10.2024 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ,bu nedenle davadan feragat ettiğini,davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, davadan feragat edilmekle ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
HÜKÜM
Yukarıda yazıldığı üzere ; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Yatırılan 427,60-TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/40157 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi