Görevsizlik kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3201 E. 2015/5003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/3201 E. , 2015/5003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 gün ve 2013/233-2014/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/14735-2014/16677 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemenin 01.04.2014 tarihli görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin 03.11.2014 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8456 E. 2016/2215 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu kararda… kla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararların bozulması veya onanması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davacı vekilinin açmış olduğu tazminat istemli davada mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olmakla, yukarıda anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3201 E. , 2015/5003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 gün ve 2013/233-2014/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/14735-2014/16677 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemenin 01.04.2014 tarihli görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin 03.11.2014 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398173300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz