Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7190 E. 2015/4637 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zimmet↗ icazet↗ illiyet bağı↗ ibra↗ feri müdahil↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarından 3 yıl boyunca toplam 124 işlem ile para çekildiği, bunlardan 64 adedindeki imzaların gerçek talimat sahibine ait olmadığı, şirket ortaları tarafından yapılan 05.08.2005 tarihli protokol ile dava dışı...’in yaptığı işlemler nedeniyle ibra edildiği, davanın bu protokol ve usulsüz işlemlerden 5,5 yıl sonra açıldığı, davacıların bu usulsüz işlemlerden sonra bankada işlem yaptıkları ve yapılan işlemlerden haberdar oldukları, buna göre para çekim işlemlerine davacıların icazet verdikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacılara ait hesaplardan sahte talimatlara dayalı olarak çekilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece usulsüz para çekim işlemlerinden sonra davacıların hesaplar üzerinde işlem yapmaya devam ettikleri, buna göre usulsüz para çekim işlemlerine icazet verdikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, davacılar vekili tarafından dosyada sunulan iddianame ve mahkeme tensip zaptı örneğine göre dava konusu olayla ilgili olarak davalı banka çalışanları ile feri müdahil ... hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında zimmet suçundan dava açıldığı ve davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, eylemin hukuka aykırılığı ve illiyet bağı ile maddi vakıalara ilişkin ceza mahkemesi tesbitleri hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2609 E. 2015/1178 K.
Ortak:zimmet · icazet · ibra
İncelediğiniz kararda… a toplam 124 işlem ile para çekildiği, bunlardan 64 adedindeki imzaların gerçek talimat sahibine ait olmadığı, şirket ortaları tarafından yapılan 05.08.2005 tarihli «protokol» ile dava dışı...’in yaptığı işlemler nedeniyle «ibra» edildiği, davanın bu protokol ve usulsüz işlemlerden 5,5 yıl sonra açıldığı, davacıların bu usulsüz işlemlerden sonra bankada işlem yaptıkları ve yapılan işlemlerden haberdar oldukları, buna göre para çekim işlemlerine davacıların «icazet» verdikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacılara ait hesaplardan sahte talimatlara dayalı olarak çekilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece usulsüz para çekim işlemlerinden sonra davacıların hesaplar üzerinde işlem yapmaya devam ettikleri, buna göre usulsüz para çekim işlemlerine «icazet» verdikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında «zimmet» suçundan dava açıldığı ve davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda davacı hesaplarından para çekildikten sonra internet üzerinden hesapların kontrol edilmesi veya çekilen paraların bir kısmının davacı «defterlerine» işlenmesi «zimmete» geçirilen paraya davacının «icazet» verdiği veya bankayı «ibra» ettiği anlamına gelmez.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz çekildiği iddia edilen paraların davacı «defterlerine» işlendiği, para çekim işlemlerinin öncesinde ve sonrasında davacı tarafından «internet bankacılığı» yolu ile hesabın kontrol edildiği, buna göre davacının yapılan işlemlere «icazet» verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… alının çalışanı tarafından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, çekilen para çekim işlemlerinden sonra davacı tarafından «internet bankacılığı» ile hesapların kontrol edildiği ve çekilen paraların bir kısmının davacı «defterlerine» kaydedildiği buna göre davacının usulsüz para çekim işlemlerine «icazet» verdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · eksik inceleme · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz çekildiği iddia edilen paraların davacı «defterlerine» işlendiği, para çekim işlemlerinin öncesinde ve sonrasında davacı tarafından «internet bankacılığı» yolu ile hesabın kontrol edildiği, buna göre davacının yapılan işlemlere «icazet» verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… alının çalışanı tarafından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, çekilen para çekim işlemlerinden sonra davacı tarafından «internet bankacılığı» ile hesapların kontrol edildiği ve çekilen paraların bir kısmının davacı «defterlerine» kaydedildiği buna göre davacının usulsüz para çekim işlemlerine «icazet» verdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, dosya içinde mevcut 03.10.2011 tarihli banka müfettiş raporunDa ekli davalı banka çalışanı .... tarafından kendi el yazısı verilen ifadesinde “davacı şirket «dahil» 6 ayrı şirket hesaplarından yaklaşık 1.000.000,00 TL çektiğini” ve yine açılan ceza davasında savcılık ve yargılama sırasında atılı suçu işlediğini, ancak para çekim işlemlerini banka müdürünün talimatı ile yaptığını beyan etmiş olup, davalı banka tarafından da paranın davacı tarafından çekildiği veya davacının banka çalışanı ile ortak hareket ettiği iddia ve ispat edilemediğine göre paranın davalı banka çalışanı tarafından «zimmete» geçirildiği sabittir.
Bu durumda davacı hesaplarından para çekildikten sonra internet üzerinden hesapların kontrol edilmesi veya çekilen paraların bir kısmının davacı «defterlerine» işlenmesi «zimmete» geçirilen paraya davacının «icazet» verdiği veya bankayı «ibra» ettiği anlamına gelmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7190 E. , 2015/4637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2010/98-2013/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü hazır bulunan davacılardan asil ..., davacılar vekili Av. ..., ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarında işlem yapmaya tek yetkili kişinin müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin eski ortağı olan dava dışı... tarafından sahte talimatlar ile müvekkillerinin hesaplarından çok sayıda işlem ile para çekildiğini, davalı banka çalışanı dava dışı ...’nun... ile ortak hareket ettiğini, davalının özen yükümlüğüne aykırı hareket ederek müvekkillerinin hesaplarından usulsüz işlemler ile çekilen paralardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 384.202,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacıların hesaplarından çekilen paralardan davacıların haberdar olduğunu, çekilen paraların davacı şirket için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarından 3 yıl boyunca toplam 124 işlem ile para çekildiği, bunlardan 64 adedindeki imzaların gerçek talimat sahibine ait olmadığı, şirket ortaları tarafından yapılan 05.08.2005 tarihli protokol ile dava dışı...’in yaptığı işlemler nedeniyle ibra edildiği, davanın bu protokol ve usulsüz işlemlerden 5,5 yıl sonra açıldığı, davacıların bu usulsüz işlemlerden sonra bankada işlem yaptıkları ve yapılan işlemlerden haberdar oldukları, buna göre para çekim işlemlerine davacıların icazet verdikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacılara ait hesaplardan sahte talimatlara dayalı olarak çekilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece usulsüz para çekim işlemlerinden sonra davacıların hesaplar üzerinde işlem yapmaya devam ettikleri, buna göre usulsüz para çekim işlemlerine icazet verdikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, davacılar vekili tarafından dosyada sunulan iddianame ve mahkeme tensip zaptı örneğine göre dava konusu olayla ilgili olarak davalı banka çalışanları ile feri müdahil ... hakkında ...
8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında zimmet suçundan dava açıldığı ve davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, eylemin hukuka aykırılığı ve illiyet bağı ile maddi vakıalara ilişkin ceza mahkemesi tesbitleri hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398155500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz