Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/793 E. 2015/5609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık hesap↗ cari hesap↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında cari hesap varken römork alımının peşin olarak yapılmış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, römork alım tarihi itibariyle bir alacağın olup olmamasının önemli olmadığı, hesabın açık olduğu ve taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiği, davacının 88.846,29 TL alacağından 65.000 TL römork bedelinin düşülmesi halinde alacak miktarının 23.846,29 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan römork bedellerinin davacı tarafından peşin olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin 28.11.2013 tarih 2013/6990 E, 21625 K sayılı ilamında "mahkemece römorkların satıldığı tarih itibariyle davacının davalıdan nakliye hizmeti nedeniyle ne kadar alacağının olduğu tespit edilip, şayet bu tarih itibariyle römork bedeli tutarında bir alacağı var ise davalı savunmasına itibar edilmesi gerekeceği" belirtilmesine rağmen, mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, yeterli araştırma yapılmamış ve römorkların satıldığı tarih itibariyle davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmemiş olup; römork alım tarihi itibariyle davacının davalıdan nakliye hizmeti nedeniyle alacaklı olup olmadığının önemli olmadığı, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve işleyen açık bir hesap bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6990 E. 2013/21625 K.
Ortak:cari hesap · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında «cari hesap» varken römork alımının peşin olarak yapılmış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, römork alım tarihi itibariyle bir alacağın olup olmamasının önemli olmadığı, hesabın açık olduğu ve taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiği, davacının 88.846,29 TL alacağından 65.000 TL römork bedelinin düşülmesi halinde alacak miktarının 23.846,29 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… arafından davacıya satıldığı, buna ilişkin bir noter senedi düzenlendiği, noter senedinde bedelin peşin olarak alındığı hususunun yazıldığı, ancak taraflar arasında «cari hesap» olması ve tarafların alacak ve vereceklerini bu cari hesap üzerinden yapmaları sebebiyle paranın peşin ödenmesinin mümkün görülmediği, bu bedelin cari hesaptan ödenmiş olduğu kanaatinin ağır bastığı ancak takdirin mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği, yargılamanın daha fazla uzamaması amacıyla noter senedindeki peşin satış ibaresine itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 88.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu kararda… arafından davacıya satıldığı, buna ilişkin bir noter senedi düzenlendiği, noter senedinde bedelin peşin olarak alındığı hususunun yazıldığı, ancak taraflar arasında «cari hesap» olması ve tarafların alacak ve vereceklerini bu cari hesap üzerinden yapmaları sebebiyle paranın peşin ödenmesinin mümkün görülmediği, bu bedelin cari hesaptan ödenmiş olduğu kanaatinin ağır bastığı ancak takdirin mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği, yargılamanın daha fazla uzamaması amacıyla noter senedindeki peşin satış ibaresine itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 88.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4816 E. 2019/6367 K.
Ortak:yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında «cari hesap» varken römork alımının peşin olarak yapılmış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, römork alım tarihi itibariyle bir alacağın olup olmamasının önemli olmadığı, hesabın açık olduğu ve taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiği, davacının 88.846,29 TL alacağından 65.000 TL römork bedelinin düşülmesi halinde alacak miktarının 23.846,29 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 18.04.2014 tarih, 2014/85 esas, 2014/133 karar numaralı karar ile davanın kısmen kabulü ile 23.846,29 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, anılan karara ilişkin davacı vekilince temyiz edilmiş ve 21.04.2015 tarih, 2015/793 esas, 2015/5609 karar numaralı Dairemiz kararı ile anılan hüküm davacı lehine bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · taşıma sözleşmesi · mahsup · avans faizi · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ykırı bulunduğu, davalı tarafın römorkların borca mahsuben verildiği iddiasının kabul edilmesi gerektiği, toplam borç miktarından römork satış bedelleri toplamından «mahsup» edilmesi sonucunda davacı alacağının 22.490,01 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.490,01 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Böylelikle, davacı taraf lehine 23.846,29 TL için «müktesep hak» oluştuğu gözönüne alınmadan, mahkemece, işbu temyiz incelemesine konu kararında, 22.490,01 TL’ye hükmedilmesi müktesep hak ihlali niteliğinde olup anılan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece, Dairemizin «son» bozma ilamına uyularak kurulan kararında, itibar edilen bilirkişi raporunda römorkların devir tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.527,40 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/793 E. , 2015/5609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2014 tarih ve 2014/85-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılı Mayıs ayından, 2007 yılı Aralık ayına kadar davalı şirkete, inşaat malzemesi taşıdığını, müvekkili şirketin bu taşıma işini 2007 yılı Aralık ayı sonu itibariyle sonlandırdığını, davalı şirketin 2006 yılına ait nakliye (taşıma) ile ilgili fatura karşılığında müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak taşıma ile ilgili irsaliye ve açık fatura mevcut olduğu ve müvekkil şirketin nakliyeyi gerçekleştirdiği konusunda davalı şirketin hiçbir itirazı olmadığı ve 2007 yılına ait taşımalarla ilgili faturaları itirazsız kabul etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirkete davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 2007 yılı içinde yapılan nakliyeden doğan alacağından fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete nakit ve çeklerle ödeme yaptığını, fatura karşılığı iki adet römork verdiğini ve davacı şirketin...'e olan yakıt borçlarının alacağın temliki yoluyla davalı şirkete geçmiş olduğundan davacı şirkete borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında cari hesap varken römork alımının peşin olarak yapılmış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, römork alım tarihi itibariyle bir alacağın olup olmamasının önemli olmadığı, hesabın açık olduğu ve taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiği, davacının 88.846,29 TL alacağından 65.000 TL römork bedelinin düşülmesi halinde alacak miktarının 23.846,29 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.846,29 TL'nin dava tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan römork bedellerinin davacı tarafından peşin olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin 28.11.2013 tarih 2013/6990 E, 21625 K sayılı ilamında "mahkemece römorkların satıldığı tarih itibariyle davacının davalıdan nakliye hizmeti nedeniyle ne kadar alacağının olduğu tespit edilip, şayet bu tarih itibariyle römork bedeli tutarında bir alacağı var ise davalı savunmasına itibar edilmesi gerekeceği" belirtilmesine rağmen, mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, yeterli araştırma yapılmamış ve römorkların satıldığı tarih itibariyle davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmemiş olup; römork alım tarihi itibariyle davacının davalıdan nakliye hizmeti nedeniyle alacaklı olup olmadığının önemli olmadığı, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve işleyen açık bir hesap bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398148900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz