Borçlu olmadığının tespiti

… ozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; bozma kararında açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, nitekim «temsil» olunan hissselerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık gösterip göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, davacının şirketlere pay seenedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiylemi ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınıp alınmadığı, ortaklığın primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararının bulunup bulunmadığı, «ortaklık sözleşmesinde» bağlam hükmü ön görülüp ön görülmediği konularının «bilirkişi incelemesi» yapılarak çözülebileceği, bilirkişiden yeniden rapor alınması için «bilirkişi ücreti» yatırılması hususunda davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 324/1-2-3'üncü maddesinin hükmü uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı olduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, 6100 sayılı Yasa'nın 325 maddesi hükmünün üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabilir olduğu, somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi masrafı yatırılmadığı gibi dosyada delil olarak dayanılan ortaklık kayıtları, belgeler ve taraf beyanları «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1 - Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 18.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı niteliğinde bulunduğu, delil ikamesi avansının verilen «kesin süre» içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, aynı Kanun'un 325. maddesinin üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabileceği, davacının verilen süre içerisinde delil ikamesi avansını yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli bulunmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 04.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

… ozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; bozma kararında açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, nitekim «temsil» olunan hissselerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık gösterip göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, davacının şirketlere pay seenedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiylemi ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınıp alınmadığı, ortaklığın primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararının bulunup bulunmadığı, «ortaklık sözleşmesinde» bağlam hükmü ön görülüp ön görülmediği konularının «bilirkişi incelemesi» yapılarak çözülebileceği, bilirkişiden yeniden rapor alınması için «bilirkişi ücreti» yatırılması hususunda davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 324/1-2-3'üncü maddesinin hükmü uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı olduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, 6100 sayılı Yasa'nın 325 maddesi hükmünün üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabilir olduğu, somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi masrafı yatırılmadığı gibi dosyada delil olarak dayanılan ortaklık kayıtları, belgeler ve taraf beyanları «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1 - Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 18.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı niteliğinde bulunduğu, delil ikamesi avansının verilen «kesin süre» içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, aynı Kanun'un 325. maddesinin üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabileceği, davacının verilen süre içerisinde delil ikamesi avansını yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli bulunmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir.

… ozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; bozma kararında açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, nitekim «temsil» olunan hissselerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık gösterip göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, davacının şirketlere pay seenedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiylemi ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınıp alınmadığı, ortaklığın primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararının bulunup bulunmadığı, «ortaklık sözleşmesinde» bağlam hükmü ön görülüp ön görülmediği konularının «bilirkişi incelemesi» yapılarak çözülebileceği, bilirkişiden yeniden rapor alınması için «bilirkişi ücreti» yatırılması hususunda davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 324/1-2-3'üncü maddesinin hükmü uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı olduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, 6100 sayılı Yasa'nın 325 maddesi hükmünün üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabilir olduğu, somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi masrafı yatırılmadığı gibi dosyada delil olarak dayanılan ortaklık kayıtları, belgeler ve taraf beyanları «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1 - Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 18.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı niteliğinde bulunduğu, delil ikamesi avansının verilen «kesin süre» içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, aynı Kanun'un 325. maddesinin üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabileceği, davacının verilen süre içerisinde delil ikamesi avansını yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli bulunmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir.

… ozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; bozma kararında açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, nitekim «temsil» olunan hissselerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık gösterip göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, davacının şirketlere pay seenedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiylemi ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınıp alınmadığı, ortaklığın primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararının bulunup bulunmadığı, «ortaklık sözleşmesinde» bağlam hükmü ön görülüp ön görülmediği konularının «bilirkişi incelemesi» yapılarak çözülebileceği, bilirkişiden yeniden rapor alınması için «bilirkişi ücreti» yatırılması hususunda davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 324/1-2-3'üncü maddesinin hükmü uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı olduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, 6100 sayılı Yasa'nın 325 maddesi hükmünün üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabilir olduğu, somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi masrafı yatırılmadığı gibi dosyada delil olarak dayanılan ortaklık kayıtları, belgeler ve taraf beyanları «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1 - Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 18.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının değerlendirilebilmesi için «bilirkişi incelemesinin» zorunlu olduğu, verilen «kesin süre» içerisinde davacı tarafça «bilirkişi ücretinin» yatırılmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir.

… ozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; bozma kararında açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, nitekim «temsil» olunan hissselerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, «pay defterindeki kayıtlar» lehine olan kişi bakımından «karine» niteliği taşıması nedeniyle pay defteri ile «hazirun cetvelinde» yer alan kayıtların farklılık gösterip göstermediği, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, davacının şirketlere pay seenedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiylemi ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınıp alınmadığı, ortaklığın primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararının bulunup bulunmadığı, «ortaklık sözleşmesinde» bağlam hükmü ön görülüp ön görülmediği konularının «bilirkişi incelemesi» yapılarak çözülebileceği, bilirkişiden yeniden rapor alınması için «bilirkişi ücreti» yatırılması hususunda davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 324/1-2-3'üncü maddesinin hükmü uyarınca bilirkişi «masrafının» delil ikamesi avansı olduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, 6100 sayılı Yasa'nın 325 maddesi hükmünün üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabilir olduğu, somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi masrafı yatırılmadığı gibi dosyada delil olarak dayanılan ortaklık kayıtları, belgeler ve taraf beyanları «ortaklık ilişkisinin» geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 18.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 10. …

1 - Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hak «kaybına» yol açmak gibi ağır hukuki sonuçlar doğuran «kesin süre» kurumunun hakim tarafından dikkatli, duyarlı bir şekilde kullanılması gereklidir. (HGK'nın 28.04.2010 gün, 2010/2-221/241 E.K.) Somut olayda; mahkemece, 25.04.2013 tarihli oturumda, davacı tarafın «bilirkişi ücretini» bir aylık kesin sürede yatırmasına karar verilerek duruşma 04.07.2013 gününe ertelenmiş, davacı taraf kesin süreden sonra fakat sonraki duruşma tarihinden önce 03. …

Bu durumda, «bilirkişi ücretinin» «kesin» süreden sonra yatırılmasının yargılamayı uzatmadığı, verilen kesin mehlin amacına ulaştığı apaçık ortada olduğundan mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2013/15826 E.

Dava ortak olmadığının tesbitiyle ödenen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece «kesin mehil» içinde «bilirkişi ücretinin» yatırılmadığı gerekçesiyle dava red edilmiştir.

Dava ortak olmadığının tesbitiyle ödenen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece «kesin mehil» içinde «bilirkişi ücretinin» yatırılmadığı gerekçesiyle dava red edilmiştir.