Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18932 E. 2015/4552 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ iflas idaresi↗ iflas↗ terkin↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; Davalı ... ile ... Bank A.Ş. hakkında dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis ... İflas idaresi ve ... Holding A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmekle bunlar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.700 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren, 1.178 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1225 E. 2014/7497 K.
Ortak:terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank A.Ş. hakkında dava atiye «terk» edilmekle karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis ...
Holding A.Ş. yönünden dava atiye «terk» edilmekle bunlar yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.700 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren, 1.178 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...
Benzer bu karardaHolding A.Ş. hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ayrıca; mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nin 25/10/1999 - 06/12/1999 tarihleri için %83 «akdi faizi», 06/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1081 E. 2014/7498 K.
Ortak:terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank A.Ş. hakkında dava atiye «terk» edilmekle karar «verilmesine yer olmadığına» ilişkin karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis ...
Holding A.Ş. yönünden dava atiye «terk» edilmekle bunlar yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.700 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren, 1.178 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.260,00 TL'nin 11/11/1999 - 16/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 16/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .... hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ayrıca; mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.260,00 TL'nin 11/11/1999 - 16/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 16/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan .... hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bank Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...
… ğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...
… ğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18932 E. , 2015/4552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/1034-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi’nde hesap açtırdığını, hesap cüzdanı verilince paranın ... bankasına aktarıldığını fark ettiğini, gerçekte paranın aktarılmadığını,... A.Ş. mevduat hesaplarında toplandığını, ... Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak kullandırılıp tüketildiğini, davalı banka ile ... arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 5.700,00 TL’nin 02.12.1999 tarihinden itibaren, 1.178,00 TL’nin 24.11.1999 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... A.Ş. dışandaki davalılar hakkında davaları atiye terk ettiğini bildirmiştir.
... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı... Ltd.’ye tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; Davalı ... ile ... Bank A.Ş. hakkında dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis ... İflas idaresi ve ... Holding A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmekle bunlar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.700 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren, 1.178 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yargılama harçlarıyla ilgili 5. bendindeki "dava açış 96,70TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine aynı bentteki "628,70TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "532,00TL" ibaresinin yazılmasına; kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397540100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz