Para alacağı davasında menkul/gayrimenkul mala ihtiyati tedbir talep edilemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/953 E. 2025/1109 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Konusu para alacağı olan davalarda (örneğin yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davalarında), talep edilen alacak niteliği itibariyle davalının menkul veya gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulması talep edilemez; bu tür davalarda koşulları varsa ancak ihtiyati haciz talep edilebilir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir talep edilip edilemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili taleplerini tekrar ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Dava, yöneticinin sorumluluk hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup sonuçta davalıdan bir para alacağının tahsili talep edilmektedir. Konusu para alacağı olan davalarda, koşulları varsa ancak ihtiyati haciz talep edilebilir; davalının menkul veya gayrimenkul malları işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd. maddelerindeki ihtiyati tedbir koşulları bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz yolunun geçerli olduğuna dair genel ilkeyi ortaya koyması nedeniyle, benzer yönetici sorumluluğu/tazminat davalarındaki tedbir taleplerinde bölgesel ikna edici emsal teşkil edebilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ yöneticinin sorumluluğu↗ para alacağı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/953
KARAR NO 2025/1109
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/257 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ 22/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin davacı şirketin kurucu ortağı ve davalının birlikte kurdukları, davacı şirkete hisselerin devir edildiği, davalının da hisselerini dava dışı şirkete devir ettiği ancak ortak olmayan yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğu, yönetici davalının şirkete zarar verici eylemleri olduğu şirketin kredi ve ticari borçlarını ödemeyerek, siparişlerini yerine getirmeyerek veya ayıplı yerine getirerek ticari itibarını ve ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, davalının şirkete verdiği zararların tesbiti ve tazmini ile davadışı ... şirketine ödenmesine davalıya ait menkul, gayrimenkul mallara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesiyle yapılan istemin reddinden sonra yinelenen ihtiyati tedbir talebi davalı yöneticinin taksirle yada kasten şirkete zarar verdiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ancak bir kanaatin oluşabileceği nazara alınarak talebin yeniden reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiştir.
Dava; yöneticinin sorumluluk hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup sonuçta para alacağının davalıdan tahsili talep edilmektedir. Konusu para alacağı olan davalarda koşulları var ise ancak ihtiyati haciz talep edilebilir. Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3969 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi