Sosyal medya paylaşımlarına erişim engeli talebinde ihtiyati tedbir reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/948 E. 2025/1107 K. · · İlk derece: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalılara ait olup olmadığı ve ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığı, ancak esasa ilişkin yargılama sonucunda belirlenebilecek hususlar olduğundan, bu hususların çözümüne bağlı olan erişim engeli şeklindeki ihtiyati tedbir talebi bu aşamada reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Paylaşımlara erişim engeli şeklinde ihtiyati tedbir talebi → ret
İddia: Davacılar vekili, davalıların haksız rekabet teşkil eden paylaşımlarına erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davaya konu paylaşımların davalılara ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının yargılama sonucunda belirlenecek nitelikte olması nedeniyle, bu aşamada tedbir yoluyla erişim engeli talebinin reddi isabetlidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet niteliği ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığının esas yargılamayı gerektiren bir mesele olduğu hallerde, erişim engeli şeklindeki ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada reddedilmesi gerektiğine ilişkin bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ haksız rekabet↗ ifade özgürlüğü↗ erişim engeli↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/948
KARAR NO 2025/1107
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/283 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/07/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; Davalıların, davacı şirketler hakkında sosyal medya platformları ve kamuya açık mecralarda yaptığı asılsız paylaşımlar yaptığı, ticari itibarını ve iş dünyasındaki güvenilirliğini doğrudan hedef alındığı, davalılar, sektörde rutin olarak gerçekleşen bu iş birliklerini kasıtlı bir çarpıtmayla suç unsuru gibi lanse ettiklerini,davalıların kasıtlı ve kötü niyetli bu paylaşımları, müvekkil şirketlerin iş dünyasındaki güvenilirliğini ve kurumsal itibarını doğrudan zedelemiş, iş ilişkilerine ve müşteri portföylerine zarar verdiği, müvekkili olduğu şirketlerin ticari faaliyetlerini sekteye uğratmış, haksız rekabet ortamı yaratmış ve ekonomik kayıplara yol açtığı, davalıların, ticari itibar ve marka değerine zarar veren, hukuka aykırı nitelikteki paylaşımlarını ve yayınlarını kaldırmalarına ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların uğradıkları maddi zararların bilirkişi incelemesi ile belirlenerek tespit edilecek tazminat tutarının davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden davacı vekili, davalıların haksız rekabet teşkil eden paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de, davaya konu edilen paylaşımların davalılara ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı, yargılama sonucu belirleneceğinden bu aşamada tedbir yoluyla erişim engeli talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili talep dilekçesini tekrar ederek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili davalıların paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de;
paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3965 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi