Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18059 E. 2015/5687 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil sorumluluğu↗ haksız eylem↗ reeskont faizi↗ haksız fiil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 5846 sayılı Yasa'nın 71/1 maddesi kapsamında otel çalışanının cezaya bağlanan haksız eylemi nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğu kapsamında 5846 sayılı yasanın 68. Maddesi kapsamında hesaplanan 76.271,79 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, FSEK 68 maddesi kapsamındaki mali hak ihlalinden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının talebi nazara alınmaksızın FSEK 68. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10733 E. 2018/2282 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · haksız eylem · reeskont faizi · haksız fiil
İncelediğiniz karardaMahkemece, 5846 sayılı Yasa'nın 71/1 maddesi kapsamında otel çalışanının cezaya bağlanan «haksız eylemi» nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının «haksız fiil sorumluluğunun» bulunduğu, sorumluluğu kapsamında 5846 sayılı yasanın 68.
Maddesi kapsamında hesaplanan 76.271,79 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasında otel çalışanının cezaya bağlanan «haksız eylemi» nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının da «haksız fiil sorumluluğunun» bulunduğu, bu haksız fiil sorumluluğu kapsamı ile Borçlar Kanunu gereğince 208,88 TL «maddi tazminat» hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 208,88 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Böyle bir «abonelik sözleşmesi» yapılmadan, davacılara ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir «haksız eylem» teşkil eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonelik sözleşmesi · ticari işletme · ifa · maddi tazminat · temsil
Benzer bu kararda… ahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve FSEK’in 66/2 maddesi gereğince, hizmetlerini «ifa» ettikleri sırada bir işletmenin «temsilcisi» veya müstahdemleri tarafından tecavüz yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilecek olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasında otel çalışanının cezaya bağlanan «haksız eylemi» nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının da «haksız fiil sorumluluğunun» bulunduğu, bu haksız fiil sorumluluğu kapsamı ile Borçlar Kanunu gereğince 208,88 TL «maddi tazminat» hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 208,88 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, yayın hakkı davacılara ait olan futbol maç yayınının ticari «abonelik sözleşmesi» olmadan kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacılar tarafından yapılmakta olan yayınlar sadece «abonelik sözleşmesi» ile kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13954 E. 2011/17637 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı eyleminin TTK, 5846 Sayılı FSEK 84.maddesi gereğince «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18059 E. , 2015/5687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/97-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gösterim haklarını satın aldığı yayınları kullanım yerlerine göre değişen fiyatlarla üyelik sözleşmesi kapsamında müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin Süper Toto Süper Ligi futbol karşılaşmalarının yurt içi ve yurtdışı canlı yayın ve bant yayın haklarının tek sahibi olduğunu, davalının ticari abonelik olmaksızın otelin tüm odalarında ve otelin bar kısmında LİG TV'den maç yayınlarını izlettirmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığının tespit dosyası kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek, FSEK 68 kapsamında mali hak ihlalinden kaynaklanan ve kullanılan bireysel aboneliğe ilişkin bireysel üyeden sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart talep etme hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin otelin odalarında ve ortak alanda yapılan haksız gösterim sebebiyle uğradığı toplam 78.748,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5846 sayılı Yasa'nın 71/1 maddesi kapsamında otel çalışanının cezaya bağlanan haksız eylemi nedeniyle yayının izlettirildiği otelin sahibi olan davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğu kapsamında 5846 sayılı yasanın 68. Maddesi kapsamında hesaplanan 76.271,79 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, FSEK 68 maddesi kapsamındaki mali hak ihlalinden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının talebi nazara alınmaksızın FSEK 68. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395810800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz