Bölünme yoluyla devralınan şirketin borçtan sorumluluğunda yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/920 E. 2025/1117 K. · · İlk derece: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bölünme yoluyla devralınan bir şirketin, devreden şirketin borçlarından sorumlu tutulabilmesi ve bu sorumluluğa dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulü için, alacağın varlığı ve özellikle miktarının yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konması gerekir. Bölünme projesi, ipotek/rehin evrakları ve iflas tasfiyesinin durumu gibi hususların tahkikatı gerektirdiği hallerde, muaccel alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispatla sağlanamamışsa ihtiyati haciz talebinin reddi isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
Bölünen şirketin borçlarından davalının sorumlu olduğuna ve muaccel alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin bölünme yoluyla tesis edildiğini, aktifleri devir alırken borçları da devir almış sayılması gerektiğini, konkordato yargılamasında alacaklarının kabul edilmediğini ve konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılıp konkordato talebinin reddedildiğini ileri sürerek davalının müflis şirketin kredi borçlarından sorumlu olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmeleri ve ipotek/rehin evrakları ile bölünen şirket bakımından bölünme projesinin, bankaca asıl borçludan alınan ipotekler ve rehinli araçların, iflas tasfiyesinin durumunun incelenmesi gerekmekte olup bu husus muaccel alacağın varlığını belirlemek noktasında tahkikatı gerektirmektedir. Muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Bölünme yoluyla devralınan şirketin borçlardan sorumluluğuna dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, tahkikatı gerektiren hususlar (bölünme projesi, ipotek/rehin durumu, iflas tasfiyesi) mevcutsa muaccel alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispatın aranması gerektiği noktasında yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ bölünme (kısmi bölünme)↗ muaccel alacak↗ konkordato↗ çekişmeli alacak davası↗ iflas tasfiyesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/920
KARAR NO 2025/1117
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/110 Esas
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR
TALEP İhtiyati Haciz/Tedbir
TALEP TARİHİ 22/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin ... şirketinden bölünme yoluyla tesis edildiğini; aktiflerini devir alır iken borçlarını da devir almış sayılması gerektiğini, konkordato yargılamasında alacaklarının kabul edilmediğini ileri sürerek İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açtığı çekişmeli alacak davasında yapılan istinaf incelemesi sonucunda konkordato tasdik kararının kaldırılarak konkordato talebinin red edildiğini ileri sürerek davalının,kredi borçlusu müflis şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak genel kredi sözleşmeleri ve ipotek rehin evrakları sunulmuş olup, bölünen şirket bakımından bölünme projesi,banka tarafından asıl borçludan alınan ipotekler ve rehinli araçlar, iflas tasfiyesinin durumunun incelenmesi gerekmekte olup;
muaccel alacağın varlığını belirlemek noktasında tahkikatı gerektirmektedir. Muaccel alacağın varlığı özellikle mikarı konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3933 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi