İkinci ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/1823

KARAR NO 2024/1839

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 10/06/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2023/529 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10/06/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete Kasetleme Makinesi satılması hususunda anlaştığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete 19/12/2021 tarihli ürün geliştirme teklifi sunulduğunu ve davalı şirketin bu teklifi kabulü ve 22/12/2021 tarihindeki yapılan ön ödeme sonrasında söz konusu kasetleme makinesinin 08/01/2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme iş bedelinin toplam 25.960- USD olduğunu, davalı tarafından bakiye 15.960 USD'nin halen ödenmediğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen sözleşmenin kendisine yüklediği ifayı yerine getirmediğini, makine karşılığında ödenmesi gereken bakiye bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulünü, kötü niyetli olarak mal kaçırma maksatlı olası bir muvazaalı işlemle dava sonucunda davacı lehine hükmedilecek tazminat miktarının tahsilinin güçleşmemesi, hak kaybına sebebiyet vermemesi ve davanın konusuz kalmaması için davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirketin ayıp bildirimleri sonrasında dava konusu makine, davacı şirket çalışanları tarafından geri götürüldüğü, bazı değişiklikler yapılarak 22.04.2022 tarihinde tekrar getirilip kurulduğunu, dava dilekçesinde söz konusu ayıp durumundan, dava konusu makinenin ayıp nedeniyle geri alınıp tadil edilerek geri getirildiğinden ve bu duruma ilişkin sevk irsaliyesinden bilerek bahsedilmediğini, mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, müvekkil şirket ve davacı şirket gözetiminde yapılan denemelerde, yapılan değişikliklerin sorun ürettiğinin tespit edildiğini ve müvekkil şirketçe özellikle değinilen iş güvenliği hususlarında hiç bir değişiklik yapılmadığını ileri sürmüştür.

ARA KARARI

Mahkemece; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunun yargılamaya muhtaç olduğu, dosyaya sunulu evraklar kapsamında muaccel bir para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili; davalının cevaplarının dosyaya girdiğini, artık yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, 22/05/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak şartları gerçekleşen ihtiyati haciz kararı verilmeyerek söz konusu talebin yerel mahkemenin 10/06/2024 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat unsurunun bulunmadığı nedeniyle reddedildiğini,mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddetmesine yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu ve davanın neticelenmesiyle birlikte alacağın tahsil edilememe ihtimalini ortaya çıkardığını, davalının cevap dilekçesinde açıkça borcun 25.960-USD olduğunu ve bu borcun 10.000-USD'sini ödediğini ikrar ettiğini, davalının cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının ödemesi gereken 15.960-USD tutarında borcun devam ettiğini, bakiye borcun geçerli ve muaccel olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte yaptığı ihtiyati haciz talebi Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 02.11.2023 tarihli kararımız ile "Somut olayda; davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşme, teklif formu, ödeme makbuzu ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir.Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan karardan sonra, davalı vekilinin davaya cevap ve delillerini dosyaya ibraz ettiği,borcu ikrar ettiği gerekçe gösterilerek yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalının savunması kapsamında satıma konu cihazın teknik bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu dahi dosyaya girmemiştir.

Davacı vekili ayıp savunmasından başka bir savunma ileri sürülmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürülmüş ise de; dosyaya sunulan iki ayrı farklı tarihlerde düzenlenen sevk irsaliyesi de yoruma muhtaç olup; davalının sorumluluğu var ise yapılacak yargılama neticesinde belirleneceğinden ara karara yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş, davacı vekilinin muaccel alacağının varlığının ispatlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2024