İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2016/8797 E.  ,  2017/7103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2012/272-2015/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı ile davalının 25/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... ... bulunan pancarların 2010-2011 kampanya döneminde ... Fabrikasına nakliyesinde anlaştıklarını, müvekkilinin alacakları için icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... İcra Müdürlüğünün 2012/468 esas sayılı dosyasında 73.624,56 TL asıl alacak 17 adet fatura, ... İcra Müdürlüğünün 2012/937 esas sayılı dosyasında 91.770,24 TL bedelli 1 adet fatura olarak icra takibi başlattığı, davacı şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi (alt yüklenici) akdedildiği, taraflar arasında cari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasında işin yapıldığına ilişkin her hangi bir ihtilaf olmadığı, alacak miktarı ve faiz yönünden uyumsuzluk bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya arasına sunulan faturalar üzerinden yapılan incelemede asıl dava yönünden kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/468 esas sayılı dosyasında itirazın asıl alacak yönünden 63.472,91 TL ile sınırlı olmak üzere iptaline, takibin 63.472,91 TL asıl alacak ve takip talebindeki faiz yönünden aynen devamına, birleşen dava yönünden kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2012/937 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden aynen, işlemiş faiz yönünden 16.074,88 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin taleplerin, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava ve birleşen dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takiplere itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı adına 18 adet fatura tanzim edilmiş ve bu faturalara dayalı 2 ayrı icra dosyası ile takip yapılmış, davalı tarafından ödeme savunmasında bulunulmuştur.

Mahkemece defter ile diğer belge ve kayıtlar incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.924.829,20 TL 18 adet fatura alacağı toplamından davalının banka yoluyla 1.742.197,82 TL ödemesi, SGK ödemesi 12.637,28 TL ve 30.000,00 TL çek ödemesi karşısında davacının bakiye alacağının 139.994,10 TL olduğu saptanmıştır. Davacının bu miktar bakiye alacağı kalmasına rağmen 21.10.2010 tarihli faturaya dayalı olarak ... İcra Dairesi 2012/937 esas sayılı dosyasında 91.770,24 TL asıl alacak ve 20.861,39 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili için takip yaptığı, diğer 17 adet fatura için de ... İcra Dairesi 2012/468 esas sayılı dosyasında 73.624,56 TL asıl alacak ve 1.884,64 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili için takip yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalının faturaya dayalı alacakla ilgili ödemeleri bulunduğu mahkemece saptandığı ve kabul edildiği halde, birleşen dava yönünden TBK'nın 102. maddesi uyarınca ödemenin borçluya karşı vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olduğunun kabulü ile vadesi önce gelmiş olan 21.10.2010 tarih ve 91.770,24 TL bedelli faturaya dayalı ... İcra Dairesi 2012/937 esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Asıl dava yönünden davacının bakiye alacağı 139.994,10 TL olduğuna göre 17 adet fatura için ... İcra Dairesi 2012/468 esas sayılı dosyasında 73.624,56 TL asıl alacak ve 1.884,64 TL işlemiş faiz talebine yönelik itirazın iptali davasının kabulü gerekirken 63.472,91 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl davada davacı ve birleşen davada davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Asıl dava yönünden takibe konu alacak faturaya dayalı olup, alacak likit olmasına rağmen mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada kararın davacı ve birleşen davada kararın davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada kararın icra inkar tazminatı bakımından davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ve davacıya iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.