Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5565 E. 2017/7331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka sorumluluğu↗ virman↗ eft↗ eş rızası↗ satım sözleşmesi↗ tbk 99↗ uyuşmazlık konusu↗ havale↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve rızalarının dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, havale -eft ve diğer virman hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarihinde davacının rızası dışında imzası taklit edilmek suretiyle çekildiği, bu miktarın davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının TBK.66. göre sorumluluğu olduğu, davalı banka zararın oluşumunu engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemediği, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menkul kıymet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Yatırım A.Ş. tarafından davacının hesap bakiyesinin yine davacının dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesindeki hesabına aktarıldığı, dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesininde bu tutarı 3. kişilere usulsüz olarak ödediği gerekçesiyle davalı ... Yatırım A.Ş'nin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik virman yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir. Yine bu tutarın dava dışı banka tarafından usulsüz olarak davacı dışındaki 3. kişilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacının dava dışı bankadaki hesabına aktarılan paranın yetkisiz 3. kişilere ödenmesi durumunda davalı ... Yatırım A.Ş'nin sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin de dava dışı ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğunu kabul edip davalı ... Yatırım A.Ş'ye yönelik iş bu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4842 E. 2019/2842 K.
Ortak:virman · satım sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · Alacak
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve «rızalarının» dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, «havale» -«eft» ve diğer «virman» hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarih …
Dava, menkul kıymet alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...
Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik «virman» yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir.
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasındaki menkul kıymet alım «satım sözleşmesi» uyarınca, davacının davalı Türkish Yatırım A.Ş.'ye otomatik «virman» yetkisi verdiği ve davalı tarafından da işbu «yetki» uyarınca, davacının dava dışı banka nezdindeki hesabına «uyuşmazlık konusu» paranın aktarıldığı sabittir.
Dava, menkul kıymet alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa otomatik «virman» yetkisi verildiğine göre yapılan virmanlarda bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasındaki menkul kıymet alım «satım sözleşmesi» uyarınca, davacının davalı Türkish Yatırım A.Ş.'ye otomatik «virman» yetkisi verdiği ve davalı tarafından da işbu «yetki» uyarınca, davacının dava dışı banka nezdindeki hesabına «uyuşmazlık konusu» paranın aktarıldığı sabittir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10170 E. 2011/10438 K.
Ortak:virman
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve «rızalarının» dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, «havale» -«eft» ve diğer «virman» hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarih …
Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik «virman» yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir.
Benzer bu karardaOysa alacaklı tarafından dosyaya sunulan 27.10.2010 ve 23.11.2010 tarihli hesaptan «virman» yetkisi veren talimatlar ile bu talimatlar sonucu yapılan işlemleri gösteren hesap özetlerinden açıkça «ihtiyati haciz» talep eden tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamından «muaccel» bulunduğu sabit olan ihtiyati haciz talebine konu alacak mahkeme gerekçesinin aksine yargılamayı da gerektirmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep edenin kredi veren değil «kefil» sıfatında bulunduğu ve kredi alacaklısına ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin açıklayıcı olmadığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa alacaklı tarafından dosyaya sunulan 27.10.2010 ve 23.11.2010 tarihli hesaptan «virman» yetkisi veren talimatlar ile bu talimatlar sonucu yapılan işlemleri gösteren hesap özetlerinden açıkça «ihtiyati haciz» talep eden tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamından «muaccel» bulunduğu sabit olan ihtiyati haciz talebine konu alacak mahkeme gerekçesinin aksine yargılamayı da gerektirmemektedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6047 E. 2021/6684 K.
Ortak:virman
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve «rızalarının» dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, «havale» -«eft» ve diğer «virman» hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarih …
Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik «virman» yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir.
Benzer bu kararda… sinde ise ...numaralı menkul kıymet hesabının bulunduğu, davalının talebi üzerine ... nolu hesaptan 02.07.2012 tarihinde 17.438,807 adet hissenin ...Şubesi hesabına «virman» edildiği, virman sonrası ... nolu hesabın bakiyesinin sıfırlandığı, virmanı belgeleyen bordronun davalıya imza karşılığı «teslim» edildiği, davalının ...Şubesinde bulunan hisselerinden 2014 yılı kâr «payı» olarak tahakkuk ettirilen 1.418.603,39 TL’nin 01.04.2015 tarihinde alacak kaydedilmek suretiyle davalıya ödendiği, bu temettü ödemesinin davalının kabulünde olduğu, bakiyesi sıfırlanan hesapta «hisse senedi» bulunmadığından temettü ödemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip alacaklısının «kötüniyeti» kanıtlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalının 06.03.2014 tarihli dilekçe ile virma talimatlarını iptal etmiş olduğundan hesaplarının «virman» yapılmamış hale getirilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, 22.06.2012 tarihli talimatı ile davalı kurum nezdinde bulunan ... nolu hesaptaki tüm hisse senetleri ve nakit portföyünü ...numaralı hesabına aktardığı, bu hesapta yer alan tüm hisselere ilişkin 1.418.603,39 TL temettü tutarının davalıya ödendiği, davalının takip konusu ettiği şekilde bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; «kötü niyet tazminatına» karar verilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve «kötüniyetli» olması gerektiği somut olayda davalının haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğunun sabit görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf sebebinin» yerinde olmadığından bahisle her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · kötüniyet tazminatı · hisse senedi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · kâr payı · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalının 06.03.2014 tarihli dilekçe ile virma talimatlarını iptal etmiş olduğundan hesaplarının «virman» yapılmamış hale getirilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, 22.06.2012 tarihli talimatı ile davalı kurum nezdinde bulunan ... nolu hesaptaki tüm hisse senetleri ve nakit portföyünü ...numaralı hesabına aktardığı, bu hesapta yer alan tüm hisselere ilişkin 1.418.603,39 TL temettü tutarının davalıya ödendiği, davalının takip konusu ettiği şekilde bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; «kötü niyet tazminatına» karar verilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve «kötüniyetli» olması gerektiği somut olayda davalının haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğunun sabit görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf sebebinin» yerinde olmadığından bahisle her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… sinde ise ...numaralı menkul kıymet hesabının bulunduğu, davalının talebi üzerine ... nolu hesaptan 02.07.2012 tarihinde 17.438,807 adet hissenin ...Şubesi hesabına «virman» edildiği, virman sonrası ... nolu hesabın bakiyesinin sıfırlandığı, virmanı belgeleyen bordronun davalıya imza karşılığı «teslim» edildiği, davalının ...Şubesinde bulunan hisselerinden 2014 yılı kâr «payı» olarak tahakkuk ettirilen 1.418.603,39 TL’nin 01.04.2015 tarihinde alacak kaydedilmek suretiyle davalıya ödendiği, bu temettü ödemesinin davalının kabulünde olduğu, bakiyesi sıfırlanan hesapta «hisse senedi» bulunmadığından temettü ödemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip alacaklısının «kötüniyeti» kanıtlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava devam ederken dahi alacaklı olduğunda ısrar eden davalının «kötüniyetli» olduğu gözetilerek davacının «kötüniyet tazminat» talebinin kabülü gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bu hususu gözetmeyen İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, temettü alacağına istinaden başlatılan icra takibinden sonra İİK 72/3 maddesi kapsamında açılmış «menfi tespit» talebine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6047 E. 2021/6684 K.
Ortak:virman
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve «rızalarının» dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, «havale» -«eft» ve diğer «virman» hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarih …
Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik «virman» yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir.
Benzer bu karardaŞubesi hesabına «virman» edildiği, virman sonrası ... nolu hesabın bakiyesinin sıfırlandığı, virmanı belgeleyen bordronun davalıya imza karşılığı «teslim» edildiği, davalının ...
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalının 06.03.2014 tarihli dilekçe ile virma talimatlarını iptal etmiş olduğundan hesaplarının «virman» yapılmamış hale getirilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, 22.06.2012 tarihli talimatı ile davalı kurum nezdinde bulunan ... nolu hesaptaki tüm hisse senetleri ve nakit portföyünü ...numaralı hesabına aktardığı, bu hesapta yer alan tüm hisselere ilişkin 1.418.603,39 TL temettü tutarının davalıya ödendiği, davalının takip konusu ettiği şekilde bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; «kötü niyet tazminatına» karar verilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve «kötüniyetli» olması gerektiği somut olayda davalının haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğunun sabit görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf sebebinin» yerinde olmadığından bahisle her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf sebebi · kötüniyet tazminatı · hisse senedi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · kâr payı · kötüniyet · menfi tespit
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalının 06.03.2014 tarihli dilekçe ile virma talimatlarını iptal etmiş olduğundan hesaplarının «virman» yapılmamış hale getirilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, 22.06.2012 tarihli talimatı ile davalı kurum nezdinde bulunan ... nolu hesaptaki tüm hisse senetleri ve nakit portföyünü ...numaralı hesabına aktardığı, bu hesapta yer alan tüm hisselere ilişkin 1.418.603,39 TL temettü tutarının davalıya ödendiği, davalının takip konusu ettiği şekilde bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; «kötü niyet tazminatına» karar verilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve «kötüniyetli» olması gerektiği somut olayda davalının haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğunun sabit görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf sebebinin» yerinde olmadığından bahisle her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Şubesinde bulunan hisselerinden 2014 yılı kâr «payı» olarak tahakkuk ettirilen 1.418.603,39 TL’nin 01.04.2015 tarihinde alacak kaydedilmek suretiyle davalıya ödendiği, bu temettü ödemesinin davalının kabulünde olduğu, bakiyesi sıfırlanan hesapta «hisse senedi» bulunmadığından temettü ödemesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip alacaklısının «kötüniyeti» kanıtlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava devam ederken dahi alacaklı olduğunda ısrar eden davalının «kötüniyetli» olduğu gözetilerek davacının «kötüniyet tazminat» talebinin kabülü gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bu hususu gözetmeyen İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, temettü alacağına istinaden başlatılan icra takibinden sonra İİK 72/3 maddesi kapsamında açılmış «menfi tespit» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5565 E. , 2017/7331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/399-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında davalı ... Yatırım A.Ş'de yatırım hesabı açtırdığını, bu yatırım hesabına yatırdığı para ile hisse senedi alım satımı yaparak birikimlerini değerlendirdiğini, davalı çalışanı Beytullah Çoksaygılı'nın müvekkile ait hesaptaki birikmiş parasının 6.100,00 TL'sini 29.09.2010 tarihinde, 70.000,00 TL' sini 15.11.2010 tarihinde davalı şirket ile aynı adı taşıyan Turkıshbank ...Şubesine havale yolu ile gönderdiğini, müvekkilinin toplam 76.100,00 TL zarara uğratıldığını, yapılan havalelerin tamamen müvekkilin bilgisi dışında yapıldığını iddia ederek 6.100,00 TL'sinin havalenin yapıldığı 29.09.2010, 70.000,00 TL'nin havalenin yapıldığı 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kurumun acentasında zimmet suçunun işlendiğini, müvekkil kurum nezdinde yapılan inceleme sonucunda haklı görülenlerin ödemelerinin devam ettiğini, davacının hesap hareketlerinin aylık ekstreler halinde sürekli kendisine bildirildiğini, 03/12/2009-18/12/2009-25/10/2010 ve 15/11/2010 tarihlerinde toplam 4 kez ıslak imzalı mutabakat yapıldığını, ayrıca davacının 15/11/2010 tarihinde ıslak imzalı bir ibranamede sunduğunu, davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının diğer müşteri hesaplarında yapılan işlemler nedeniyle yaratılan kargaşalıktan faydalanmak amacı ve haksız kazanç sağlama çabası içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı Beytullah Çoksaygılı isimli kişinin müşteri hesaplarında müşterilerin bilgi ve rızalarının dışında usulsüz şekilde menkul kıymet-alım-satımı ve para yatırma - çekme, havale -eft ve diğer virman hareketleri yaptığı, davacı hesabından 29.09.2010 tarihli 6.100,00 TL havale işlemine ait dekonttaki imzanın davacıya ait olduğu, 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarihinde davacının rızası dışında imzası taklit edilmek suretiyle çekildiği, bu miktarın davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının TBK.66. göre sorumluluğu olduğu, davalı banka zararın oluşumunu engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemediği, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menkul kıymet alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Yatırım A.Ş. tarafından davacının hesap bakiyesinin yine davacının dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesindeki hesabına aktarıldığı, dava dışı ... Bank A.Ş. ...Şubesininde bu tutarı 3. kişilere usulsüz olarak ödediği gerekçesiyle davalı ... Yatırım A.Ş'nin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak davada kabulüne karar verilen 70.000,00 TL'ye yönelik kısmın davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme gereği davacının otomotik virman yetkisi vermesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı bankadaki davacı hesabına aktarıldığı sabittir. Yine bu tutarın dava dışı banka tarafından usulsüz olarak davacı dışındaki 3.
kişilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacının dava dışı bankadaki hesabına aktarılan paranın yetkisiz 3. kişilere ödenmesi durumunda davalı ... Yatırım A.Ş'nin sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin de dava dışı ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğunu kabul edip davalı ... Yatırım A.Ş'ye yönelik iş bu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/388380500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz