İcra ihalesi feshedilen taşınmazla ilgili satış ilanına karşı tedbir talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1556 E. 2025/1712 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinin kabulü için yalnızca esasa ilişkin iddialar bakımından yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulması yeterli değildir; ayrıca HMK 389 uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunun somut olarak ortaya konması gerekir. Bu unsurlar gösterilmediği takdirde, tapu kaydının davacı üzerinde bulunması gibi olgular tek başına tedbir kararı verilmesini gerektirmez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Dosyada mevcut belgeler ve ihalenin feshine ilişkin yargı kararı ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı, bu nedenle ilk derece kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerekçe: İhtiyati tedbirin şartları HMK 389'da düzenlenmiştir; bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kararının tek şartı davanın esası bakımından yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulması değildir. Taşınmazın tapu kaydı halen davacılar üzerinde olup, gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülen satış ilanı üzerine davacının hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca doğacağı ya da ciddi bir zarara uğranacağı sonucuna varılmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatın tek başına yeterli olmadığını, HMK 389'daki tehlike/zarar unsurlarının ayrıca somut olarak gösterilmesi gerektiğini vurgulayan gerekçe bakımından bölgesel emsal değeri taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ haksız rekabet↗ ihalenin feshi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1556
KARAR NO 2025/1712
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/09/2025
NUMARASI 2025/344 Esas 2025/347 Karar
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; Mülkiyeti müvekkillerine ait 5 numaralı bağımsız bölümlü mağaza nitelikli taşınmazın, Bakırköy 18.İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosya kapsamında 26/12/2023 tarihinde yapılan ihalede aleyhine tedbir istenen şirket üzerinde kaldığını, ihalenin Bakırköy 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/555 Esas - 2025/258 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın istinaf edilmediğini, karşı yan şirket tarafından instagram hesabından satış ilanı verildiğini ileri sürerek gerçeğe aykırı, yanıltıcı, haksız rekabet oluşturacak instagram hesabının belirtilen adresine erişimin engellenmesini, aksi halde söz konusu video içerikli ilanın yayından kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ileri sürülen hususların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının, ancak esasa ilişkin yargılama ile tespit edilebilecek nitelikte olduğu, dilekçedeki anlatım dikkate alındığında, devam eden farklı hukuki ve dava süreçlerinin yaşandığı ve bu kapsamda ihtiyati tedbir isteminin esasa ilişkin bir davada değerlendirilmesi yerinde olacağından, talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir isteyen vekili;
dosya içerisinde mevcut ve anılan belgeler ve ihalenin feshine ilişkin yargı kararı ile yaklaşık ispat koşullarının herhalde sağlandığı nazara alınarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbirin şartları HMK nın 389 maddesinde düzenlenmiş, olup bu maddeye göre,bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden müvekkillerine ait taşınmazın icra ihalesinde karşı yan üzerine kaldığı, ihalenin fesih edildiği, ancak karşı yanın instagram hesabından taşınmazın satış ilanı verdiğini ileri sürmektedir.
İhtiyati tedbir kararının tek şartı davanın esası bakımından yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulması değildir. Taşınmazın tapu kaydı halen davacılar üzerinde olup, gerçeğe aykırı verildiği ileri sürülen satış ilanı üzerine davacının hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakınca doğacağı yada ciddi bir zarara uğrayaacğı sonucuna varılmamış, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 1.230,80-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 615,40-TL harcın istek halinde davacılara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3848 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi