Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4072 E. 2017/6485 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5565 E. 2015/13026 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaYİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının «ticaret unvanının» asli unsurunun A.... ibaresinden oluştuğu, başvuruya konu markanın tescil kapsamında yer alan 31. sınıftaki malları kapsar nitelikte A.... ve esas unsuru bu ibareden oluşan markalarının bulunduğu, davacı markalarında yer alan A..... ve başvuruya konu markada yer alan E..... ibareleri arasında «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibasa» mahal verir nitelikte benzerlik bulunduğu gerekçesiyle T...P...E....
556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, başvuruya konu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında «ortalama tüketiciler» nezdinde görsel, işitsel, anlamsal düzeyde «iltibasa» sebebiyet verecek nitelikte bir benzerlik bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı T..P..E.. yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4813 E. 2023/6002 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · resen terkin · yeniden tescil · taleple bağlılık · itirazın iptali davası · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · infaz
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» talep edilen şirket hakkında yapılan icra takibi ve «itirazın iptali davası» bulunması nedeniyle ihyasının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek «tasfiye» niteliğinde olduğu, «hak düşürücü sürenin» söz konusu olmadığı, şirket tasfiye sonucu «ticaret sicil» «kaydı» silinmiş olduğundan «ticaret sicil müdürlüğü» yanında şirketin «son» «tasfiye memurlarına» karşı da «husumet» yöneltilmesi gerektiğinden son tasfiye memurunun davalı olarak gösterilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesinin şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında «resen terkin» edildiğine dair gerekçesinin yerinde olmadığı, aynı Kanun'un 547 nci maddesine göre şirketin ihyasına karar verilmesi ve son tasfiye memuru davalı ...'nın tasfiye …
İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı icra takibinde yapılacak işlemlerde «temsil» edilmek üzere dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile ihyasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin «resen terkin» edilmediğini, genel kurul kararı ile «tasfiye» edildiğini, şirketçe gerekli «ilanlar» yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürelerin dolduğunu, «zamanaşımı» süresinin geçtiğini, davanın mahiyeti gereği de müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini, «ihyanın», ancak resen terkin halinde istenebileceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İcra Müdürlüğünün 2020/8152 E. sayılı icra takibinde yapılacak işlemlerde «temsil» edilmek üzere; dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline» «yeniden tescili» ve ihyasına, «tasfiye memuru» olarak şirketin «son» tasfiye memuru olan ...'nın atanmasına, tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/280 E. 2019/8152 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel yetki · davadan feragat · feragat · havale · yetki · kesin hüküm
Benzer bu kararda… hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olup dava dosyası yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekili 04/12/2019 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmesi üzerine dosyanın incelenmeksizin iadesinin istendiği gözlenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve dilekçe ekindeki «yetki» belgesine dayanak vekaletnamede HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği biçimde feragat için «özel yetki» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9417 E. 2018/1616 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerekçenin düzeltilmesi · davadan feragat · feragat · yargılama gideri · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2016 tarih ve 2015/8152 - 2016/3842 sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının «gerekçesi düzeltilerek» onanmasına karar verilmiş, sözü geçen ilam aleyhine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili ile davalı vekilince sunulan müşterek imzalı 29.01.2018 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» beyanında bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak «yargılama gideri» talep etmediklerini ifade ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nın 74. ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4072 E. , 2017/6485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/330-2014/410 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5565-2015/13026 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, alışveriş ve eğlence merkezleri işleten anonim şirket olduğunu, Adese ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, müvekkilinin bunun yanında Adese ve ads esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı ... tarafında diğer davalı TPE nezdinde “...” ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya, markalar arasındaki benzerlik, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384488600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz