Sosyal medya paylaşımlarında haksız rekabet iddiasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1558 E. 2025/1717 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediğinin ve ifade özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi esaslı bir yargılamayı gerektiriyorsa, hüküm sonucunu önceden karşılayacak nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilemez; bu hâlde ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmamış sayılır.
Ele alınan sorunlar
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulları yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, davalının profesyonel bilgi sahibi olarak kasıtlı biçimde X platformu üzerinden şirketi karaladığını, paylaşımların yayında kalmasının ticari itibarı zedelemeye devam ettiğini ve zararın büyüdüğünü, EPDK raporu ile karşılaştırıldığında yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat düzeyine ulaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılıp ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Haksız rekabet hususu yargılamayı gerektirdiğinden, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davaya konu edilen yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı ancak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat şartları oluşmamıştır. Davalının paylaşımlarının haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, ifade özgürlüğü sınırlarında kalıp kalmadığı ve gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Haksız rekabet iddiasına dayalı sosyal medya içerikli davalarda, içeriğin haksız rekabet mi yoksa ifade özgürlüğü kapsamında mı olduğunun esaslı yargılama gerektirmesi hâlinde ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat şartının oluşmayacağına ilişkin (BAM'ca benimsenen ilk derece gerekçesi üzerinden) yol gösterici niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ ifade özgürlüğü↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1558
KARAR NO 2025/1717
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/09/2025
NUMARASI 2025/802 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafça davalının çeşitli mecralarda müvekkili şirket hakkında yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil etitği, davalının haksız rekabet niteliğinde (paylaşım ve yorum dâhil) yeni herhangi içerik paylaşılmaması ve haksız rekabet eyleminde konu sosyal medya içeriklerinin kaldırılması ve/veya bunlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece; haksız rekabet hususunun yargılamayı gerektirdiği, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, davaya konu edilen yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili;
elektrikli araçlar ve şarj sistemleri hakkında profesyonel düzeyde bilgi sahibi olan, hatta profesyonel olarak bu konular hakkında faaliyet gösteren bir derneğin kurucu ve yöneticisi olan bir dergide yöneticilik yapan davalının, kasıtlı olarak X platformu üzerinden müvekkil şirketi karaladığı; bu uğurda kamu kurum ve kuruluşlarını dahi “işlerini yapmamakla” itham ettiğini, paylaşımların yayında kalması; müvekkil şirketin ticari itibarını zedelemeye devam ettiği gibi günden güne daha fazla kişiye ulaştığını ve zararın büyümesine neden olduğunu, EPDK (Enerji Dönüşüm Daire Başkanlığı)’nın “Şarj Hizmeti Piyasası Aylık İstatistikleri Temmuz 2025” raporu içeriği karşılaştırıldığında yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat noktasında bulunulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de;
davalının paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3827 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi