Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4692 E. 2014/10023 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilat makbuzu↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı Aeon Metalart firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, tahsilat makbuzunda "Dune" ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18187 E. 2013/17075 K.
Ortak:tahsilat makbuzu · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından «ibraz» edilen dava dışı Aeon Metalart firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, «tahsilat makbuzunda» "Dune" ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçle …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «ibraz» edilen dava dışı Aeon Metalart firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, «tahsilat makbuzunda» "Dune" ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, davalı şirket «temsilcisi» hakkında ceza soruşturması yapıldığını ileri sürmüş ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/4224 hazırlık sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir.
Dosya içeriğinden, davalı «temsilcisi» hakkında dava konusu markanın da içinde bulunduğu bir kısım markaları taklit ettiği ve 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca Marka Hakkına Tecavüz suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan ceza dosyası celbedilip incelenerek eldeki dava ile bağlantısının değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Marka hakkına tecavüz | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6834 E. 2023/7119 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:irsaliyeli fatura · irsaliye · reeskont faizi · ortalama tüketici · fatura · iltibas
Benzer bu kararda… ozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın işyerinde yapılan arama sırasında ürün katalogları ve 35 adet «irsaliyeli fatura» bulunduğu, ürün görsellerinin farklı isimlerle katalogda tanıtıldığı, davaya konu "ZEPHYR BY KORLE" ibaresinin de kataloglarda ve irsaliyeli faturalarda ürün markası olarak kullanıldığı, davacının markasının ayırtedici unsurunun birebir ve davacının markasının tescilli olduğu 11. sınıftaki radyatör emtiası bakımından kullanıldığı, ayrıca davalı ...'ün gerek arama sırasında, gerekse Ceza Mahkemesindeki beyanında ürünlerin ...'daki fabrikadan temin edilerek müşterilere satışının yapıldığını beyan ettiği, «ortalama tüketicilerin» her iki ürünün aynı firmaya ait olduğunu düşünebileceği, bu şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, her iki davalının da kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli markasına tecavüzün durdurulması ve men'ine, ihlalin gerçekleştirilme şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilânına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4692 E. , 2014/10023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/13-2011/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/18187 - 2013/17075 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, "..." ibareli markanın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ... Tic. Nak. Tur. Ltd. Şti'nin bayiliğini yapan davalının müvekkilinin tescilli markasını "Dune" şeklinde kullanarak satış yaptığını ileri sürerek, tecavüzün menini, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Dune" ibareli bir marka altında ürün satmadığını, davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzundaki Dune ibaresinin sonradan eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı Aeon Metalart firmasına ait katalogların davalıya ait olmadığı, tahsilat makbuzunda "Dune" ibaresi varsa da dip koçanda bu ibarenin bulunmaması nedeniyle makbuzdaki markanın davacı tarafından delil elde etmek için sonradan eklendiği kanısını güçlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/381386500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz