Cari hesap mutabakatnamesiyle yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2026/955

KARAR NO 2026/1194

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/04/2026 (Ara Karar)

NUMARASI 2026/403 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; borçlu davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 12.09.2012 tarihli Finansal Ortaklık-İşbirliği ve Kazanç Paylaşımı Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme taraflar arasında ... Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 04.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen "15 adet yolcu gemisi ve 28 Kalem Yedek Parçalarının Alımı" işi kapsamında finansal ortaklık kurulması ve birlikte faaliyet yürütülmesi ile elde edilecek kazancın paylaşım esaslarının belirlenmesini kapsadığı, davalı ..., sözleşmede "..." sıfatıyla yer almakta olup borçtan şahsen sorumlu olduğu, işbu sözleşme gereği müvekkilimiz, bu kapsamda 7.020.000-Euro tutarında kesin teminat mektubunu bankaya bloke etmiş;

sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca bu tutarın 1.650.000-Euro’luk kısmının 30.12.2012 tarihine kadar iade edilmesi kararlaştırılmıştır. İade edilmeyen tutarlar için ise yıllık %20, 21.12.2012 tarihli ek protokol ile sağlanan finansman için ise yıllık %16 faiz uygulanacağı imza altına alındığını, 28.08.2017 tarihinde taraflar "Cari Bakiye Mutabakat Mektubu" imzalayarak borç miktarı üzerinde mutabık kaldıklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece mutabakatnamede karşı yanı bağlayan imza bulunmadığı yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili mutabakatnamenin üzerinde imza ve kaşeye rağmen l mahkemenin "imza tespit edilemedi" şeklindeki tespiti maddi hatanın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, sunulan belgeler incelendiğinde davalı tarafın kaşe ve imzasını havi olduğu görüldüğü, TTK nın.

94 maddesi uyarınca, itiraz edilmeyen hesap özeti kesinleşmiş sayıldığı, davalıların bakiye üzerinde mutabık kalarak imzaladıkları faiz dökümleri, İİK 257 anlamında "yaklaşık ispat" kriterini fazlasıyla karşılayan birer "borç ikrarı" niteliğinde olduğunu ,imzalı bir cari hesap mutabakatnamesi, TBK uyarınca bir "borç tanıması" (ikrarı) niteliğinde olduğunu ,borcun varlığını bu denli somut belgelerle kabul eden davalı tarafın, yargılama aşamasında bu borcun aksini ispat etme yükümlülüğü kendisinde olduğunu ileri sürerek e geçer. Dolayısıyla, alacak "tartışmalı" değil, "tespite hazır" nitelikte olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile birlikte yapılan ihtiyati haciz talebinde uyuşmazlığın temelinin 2012 yılında yapılan bir sözleşmeye dayandığı; dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin muaccel alacağın varlığı konusunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılmasına imkan vermediği, karşı yanın davaya cevabının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı noktasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2026