Karara bağlanmayan tamamlama talebi nedeniyle dosyanın tetkiksiz iadesi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1571 E. 2024/1457 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizdiğerKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Bölge Adliye Mahkemesi, istisnai hükümler dışında ilk derece mahkemesi sıfatını taşımadığından, taraflarca ileri sürülen ve HMK 305/A kapsamında tamamlama talebine konu edilen hususlar (yargı gideri, vekalet ücreti, teminatın süresinde yatırılıp yatırılmadığı gibi) ilk derece mahkemesince karara bağlanmadan istinaf incelemesine konu edilemez; bu durumda dosyanın, söz konusu talepler hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesi gerekir.
Ele alınan sorunlar
Vekalet ücreti ve yargı giderine ilişkin HMK 305/A talebinin karara bağlanmadan dosyanın istinafa gönderilmesi → tartışılmadı
İddia: İhtiyati haciz kararına itirazının kabul edilmesine rağmen lehine yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediği; ek kararın bu yönden tamamlanması gerektiği.
Gerekçe: Taraf, vekalet ücreti ve yargı gideri bakımından kararın HMK 305/A maddesi uyarınca tamamlanması için ilk derece mahkemesine dilekçe vermiş, ancak bu istek karara bağlanmadan dosya istinaf incelemesi için gönderilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istisnai hükümler dışında ilk derece mahkemesi sıfatını taşımaz; tarafların taleplerini öncelikle ilk derece mahkemesine iletmesi, ilk derece mahkemesinin de HMK 305 uyarınca bu talepleri karara bağlaması gerekir. Bu yapılmadan dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gereksiz işlemlere sebep olmaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Artırılan teminatın süresinde yatırılmadığı iddiasının ilk derece mahkemesine hiç iletilmemiş olması → tartışılmadı
İddia: Artırılan teminatın süresinde yatırılmadığı ve icra müdürlüğünce mahkeme kararı olmadan işlem yapılmadığı.
Gerekçe: Ek kararda artırılan teminatın süresinde yatırılmadığına ilişkin ilk derece mahkemesine herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır; bu husus da ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmeden istinafa taşınamaz.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kararda, ilk derece mahkemesinin HMK 305/A uyarınca tamamlama talebini karara bağlamadan dosyayı istinaf incelemesine göndermesinin usule aykırı olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin istisnai hükümler dışında ilk derece mahkemesi sıfatı taşımadığı vurgulanmıştır; bu tespit, benzer usuli eksiklikler içeren istinaf başvurularında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ HMK 305/A tamamlama talebi↗ tetkiksiz iade↗ vekalet ücreti↗ yargı gideri↗ teminat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1571
KARAR NO 2024/1457
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/07/2024 (Ek Karar)
NUMARASI 2024/181 D.İş - 2024/185 Karar
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili Bakırköy 5. ATM'nin 2024/181 D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabul edilerek, teminat miktarının artırıldığını, itirazlarının kabul edilmesine rağmen lehlerine yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmediğini, artırılan teminatın süresinde yatırılmadığını,icra müdürlüğünce mahkeme kararı olmadan işlem yapılmadığını bildirerek ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Ek kararda artırılan teminatın süresinde yatırılmadığına ilişkin ilk derece mahkemesine bir talepte bulunmamış ancak vekalet ücreti ve yargı gideri bakımından kararın HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması için dilekçe verdiği, ancak bu istek karara bağlanmadan dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin istisna hükümler dışında ilk derece mahkemesi olmadığı; tarafların taleplerini öncelikle ilk derece mahkemesine iletmeden; ilk derece mahkemesinin de HMK'nın 305 maddesi uyarınca talepleri karara bağlamadan istinaf incelemesi için göndermesi , gereksiz işlemlere sebep olmaktadır.Karşı yan borçlu vekilinin, teminat mektubunun zamanında yatırılmadığı, yargı gideri ve vekalet ücreti talebinin HMK'nın 305(A)maddesi uyarınca değerlendirilerek gerekli karar verildikten sonra istinaf edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın tetkiksiz mahalline iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Karşı yan borçlu vekilinin talepleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının karşı yan borçluya iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/37989 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi