Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3046 E. 2017/5177 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet akdi↗ temel ilişki↗ hizmet sözleşmesi↗ ifa↗ tbk 99↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın gemide kaptan ve yardımcı kaptan olarak çalışan davacıların alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu davacı ...'ün ... isimli gemide, ... ile seferlere katıldığı, taraflar arasında ayrı ayrı hizmet sözleşmelerinin bulunduğu, asıl davada davacı ...'ün hesaplanan ödenmeyen işçialacağının net 18.200,00 USD, birleşen davada ise davacı ...'in ise salih alacağının 2.200,00 USD olduğu kabul alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (kendi adına) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, gemi kaptanı ve kaptan yardımcısının hizmet sözleşmesine istinaden ödenmeyen işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalılar tarafından işletildiği ileri sürülen yabancı bayraklı gemide çalışan davacılar, hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak istemde bulunmuştur. Hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet akdinden kaynaklanan işçi alacağının istemine ilişkin olup, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin TBK hükümleri olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı, görev hususunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın açıklanan nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan bulunduğu da gözetilerek, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre de, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9280 E. 2016/7471 K.
Ortak:hizmet akdi · temel ilişki · hizmet sözleşmesi · ifa · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanan işçi alacağının istemine ilişkin olup, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin TBK hükümleri olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı, görev hususunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
… n olarak çalışan davacıların alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu davacı ...'ün ... isimli gemide, ... ile seferlere katıldığı, taraflar arasında ayrı ayrı «hizmet sözleşmelerinin» bulunduğu, asıl davada davacı ...'ün hesaplanan ödenmeyen işçialacağının net 18.200,00 USD, birleşen davada ise davacı ...'in ise salih alacağının 2.200,00 USD old …
Benzer bu karardaAncak; hizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı ve davacının alacaklarının BK hükümlerine göre tespiti gerektiği gözönüne alındığında davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak çalışan davacının, «hizmet sözleşmesi» ve iş hukuku hükümlerine dayalı alacağının tahsili istemiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kaptanla ilgili düzenlemelerin TTK'nun 4. kitabında yeraldığı gerekçesiyle Deniz İhtisas Mahkemelerinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · icra takibine itiraz · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… rak çalışan davacının alacak talebinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, kaptanla ilgili düzenlemelerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, işbu davaya bakmakla «deniz ihtisas» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle HMK 114/2 ve 115/c maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine», talep halinde dava dosyasının Deniz İhtisas davalarına bakan ...
Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak çalışan davacının, «hizmet sözleşmesi» ve iş hukuku hükümlerine dayalı alacağının tahsili istemiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece kaptanla ilgili düzenlemelerin TTK'nun 4. kitabında yeraldığı gerekçesiyle Deniz İhtisas Mahkemelerinin «görevli» olduğuna karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı ve davacının alacaklarının BK hükümlerine göre tespiti gerektiği gözönüne alındığında davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17113 E. 2014/18524 K.
Ortak:hizmet akdi · temel ilişki · hizmet sözleşmesi · ifa · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişki» hizmet akdinden kaynaklanan işçi alacağının istemine ilişkin olup, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin TBK hükümleri olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı, görev hususunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
… n olarak çalışan davacıların alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu davacı ...'ün ... isimli gemide, ... ile seferlere katıldığı, taraflar arasında ayrı ayrı «hizmet sözleşmelerinin» bulunduğu, asıl davada davacı ...'ün hesaplanan ödenmeyen işçialacağının net 18.200,00 USD, birleşen davada ise davacı ...'in ise salih alacağının 2.200,00 USD old …
Benzer bu karardaHizmetin «ifa» edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir «hizmet akdi» ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan da doğmadığı, davacı iş akdine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra «kanuni rehin hakkı» tanınması isteminde bulunmuş ise de kanuni rehin hakkının, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir hak olduğu nazara alındığında görev hususunun asıl alacağa göre b …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen «hizmet sözleşmesinde» işverenin Pasific Runner SA. olduğu, geminin «donatanının» davalı olmadığı, davalı şirketin geminin yöneticisi olduğu ve gemi kaptanı tarafından düzenlenen hizmet belgesinde ismi geçen şirketin geminin yöneticisi olup, «temsilci» ve «acente» niteliğinde olması karşısında, davalı şirkete işveren sıfatıyla «husumet» yöneltilemeyeceği sonucuna varılarak, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · acente · rehin · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen «hizmet sözleşmesinde» işverenin Pasific Runner SA. olduğu, geminin «donatanının» davalı olmadığı, davalı şirketin geminin yöneticisi olduğu ve gemi kaptanı tarafından düzenlenen hizmet belgesinde ismi geçen şirketin geminin yöneticisi olup, «temsilci» ve «acente» niteliğinde olması karşısında, davalı şirkete işveren sıfatıyla «husumet» yöneltilemeyeceği sonucuna varılarak, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacının uğradığı iş kazası sonucu meydana gelen maluliyeti nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, taraflar arasındaki «temel ilişkinin» hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de «hizmet sözleşmesine» ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan da doğmadığı, davacı iş akdine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra «kanuni rehin hakkı» tanınması isteminde bulunmuş ise de kanuni rehin hakkının, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir hak olduğu nazara alındığında görev hususunun asıl alacağa göre b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3046 E. , 2017/5177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 11/01/2016 tarih ve 2013/355-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. (kendi adına) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete ait gemide 03/11/2010-05/05/2011 tarihleri arasında gemi kaptanı olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ıslahla toplam 18.200,00 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete ait gemide 03/03/2011-25/03/2011 tarihleri arasında ikinci kaptan olarak çalıştığını, müvekkilin çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 2.300,00 USD'nin davalı şirketlerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava da davalılar vekili, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın gemide kaptan ve yardımcı kaptan olarak çalışan davacıların alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu davacı ...'ün ... isimli gemide, ... ile seferlere katıldığı, taraflar arasında ayrı ayrı hizmet sözleşmelerinin bulunduğu, asıl davada davacı ...'ün hesaplanan ödenmeyen işçialacağının net 18.200,00 USD, birleşen davada ise davacı ...'in ise salih alacağının 2.200,00 USD olduğu kabul alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (kendi adına) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, gemi kaptanı ve kaptan yardımcısının hizmet sözleşmesine istinaden ödenmeyen işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davalılar tarafından işletildiği ileri sürülen yabancı bayraklı gemide çalışan davacılar, hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak istemde bulunmuştur. Hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet akdinden kaynaklanan işçi alacağının istemine ilişkin olup, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin TBK hükümleri olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan da doğmadığı, görev hususunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın açıklanan nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan bulunduğu da gözetilerek, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre de, davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/379887400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz