Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/2215 E.  ,  2014/9461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 tarih ve 2012/1160-2013/1183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda ...TV istasyonundan davalı ... aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı şirkete 22.11.2004-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini ileri sürerek, KDV hariç 4.324,00 TL'nın 22.11.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... . vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacıya ait enerji nakil hattından, davacı kurumun bilgisi dışında enerji kullandığı, bu yönde taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, davalı ...'ın hat katılım bedelini belirlememesi nedeniyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8/2 maddesinde düzenlenen kıstaslara göre kullanım bedelinin belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyetince açıklanan usule uygun biçimde bu bedelin tespit edildiği, davacının davalıya gönderdiği ihtar yazısında belirlenen 30 günlük süre de gözetildiğinde davalının 04.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davalı ... D yönünden verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...

yönünden davanın kısmen kabulüne, KDV dahil 3.135,36 TL'nin 04.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, talep ettiği hat işletme bakım masraflarını kendisinin yaptığını ispat edemediğinin açıklanmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafça davalıya gönderilen 03.09.2008 tarihli ihtarnamede, ödenmesi istenilen miktar açıkça gösterilmemiş olup bu ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04.09.2008” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava” ibaresinin eklenilmesine, kararın bu şekilde mümeyyiz davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.