Usuli işlem
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3166 E. 2017/6254 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet↗ taşıyan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/3166 E. , 2017/6254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/106 - 2014/313 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/11/2015 gün ve 2015/5576 - 2015/12577 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas teşkil eden ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan "... fg+şekil" ibareli ve kötüniyetli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1509 E. 2019/6945 K.
Ortak:taşıyan · iltibas
İncelediğiniz kararda… görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile «iltibas» teşkil eden ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı «taşıyan» "... fg+şekil" ibareli ve «kötüniyetli» marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini etmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının FOTOGOL markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait FOTOMAÇ markasına yönelik «iltibas» meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden «ıslah» edilen değerle birlikte 77.876,70 TL «maddi tazminat» ile 15.000.- TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ...
A.Ş yönünden gazetedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser «taşıyan» haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve «hakkaniyet» gereği 50.000.- TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili davacı ...
… ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, davalının başvurusunun davacının markası ile bu markanın fiili kullanım şekliyle biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, tüketicilerin davacıya ait ürünü satın almak isterlerken davalı ürününü satın alabileceği, bir kısım «ortalama tüketici» kitlesinin markalar arasında idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılamada bulunabilecekleri gerekçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaA.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının FOTOGOL markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait FOTOMAÇ markasına yönelik «iltibas» meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden «ıslah» edilen değerle birlikte 77.876,70 TL «maddi tazminat» ile 15.000.- TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ...
A.Ş yönünden gazetedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser «taşıyan» haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve «hakkaniyet» gereği 50.000.- TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili davacı ...
A.Ş’ye ödenmesine, eser sahibi ... olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
… r birlikte değerlendirildiğinde ortak ibare FOTO ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibare GOL ve MAÇ olarak farklı ibareler olduğundan ve «ortalama tüketici» nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine...” karar verilmiş ve Dairemizce davacılar vekilinin bu yöne i …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6878 E. 2013/9296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · olumsuz oy · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının «zamanaşımı defi» hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, TTK’nın 106/2. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3166 E. , 2017/6254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/106 - 2014/313 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/11/2015 gün ve 2015/5576 - 2015/12577 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas teşkil eden ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıyan "... fg+şekil" ibareli ve kötüniyetli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376042300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz