Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2738 E. 2017/5545 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının ... model makinesiyle iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bilirkişi raporları arasında çelişki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4198 E. 2015/11062 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının ... model makinesiyle «iltibas» oluşturması nedeniyle «haksız rekabetin» tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının «maddi tazminat» isteminin reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… somut olayda dava konusu malın hitap ettiği müşteri çevresinin tarımla uğraşan orta zeka düzeyindeki kişiler olduğu, bu kişilerin malın ayırt edici özelliklerinden «ziyade» malın dış görünümüne dikkat ettikleri, «iltibasın» varlığının değerlendirilmesinde detaylardaki farklılıkların değil benzer noktaların dikkate alınacağı, dava konusu makinelerin aynı işi yaptıkları benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, «son» bilirkişi raporu haricinde kalan raporlarda «haksız rekabetin» varlığının kabul edildiği, mahkemece ayrık görüş bildirilen son bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davalı tarafından sadece bir ürünün imal edildiği, davacı tarafından sunulan belgelerle maddi zararının kanıtlanamadığı, haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının O.MP 2000 C. model makinesiyle iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
Aynı yasanın 57/5. fıkrasında «haksız rekabet» olarak kabul edilen eylemler; "başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» teispiti ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · ticari işletme · ziya · denetime elverişlilik · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… somut olayda dava konusu malın hitap ettiği müşteri çevresinin tarımla uğraşan orta zeka düzeyindeki kişiler olduğu, bu kişilerin malın ayırt edici özelliklerinden «ziyade» malın dış görünümüne dikkat ettikleri, «iltibasın» varlığının değerlendirilmesinde detaylardaki farklılıkların değil benzer noktaların dikkate alınacağı, dava konusu makinelerin aynı işi yaptıkları benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, «son» bilirkişi raporu haricinde kalan raporlarda «haksız rekabetin» varlığının kabul edildiği, mahkemece ayrık görüş bildirilen son bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davalı tarafından sadece bir ürünün imal edildiği, davacı tarafından sunulan belgelerle maddi zararının kanıtlanamadığı, haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının O.MP 2000 C. model makinesiyle iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… u makineler arasındaki benzerliklerin üretim tekniklerinin getirdiği zorunluluklardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarını da irdeleyip ve dava dosyasında alınan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderecek şekilde, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilecektir.
… r alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni «görevlendireceği» bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2738 E. , 2017/5545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 gün ve 2010/524-2014/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/4198-2015/11062 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Norveç'te mukim bir şirket olduğunu, mısır slajı makinesi, balya makinesi, çöp römorkları, kar temizleme makineleri gibi çeşitli makinelerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu ürünlerini tek yetkili satıcısı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen... model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının ... model makinesiyle iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/373347400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz