Dava şartı yokluğu

11. Hukuk Dairesi         2016/4257 E.  ,  2017/5398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/05/2014 gün ve 2012/64 - 2014/142 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/11/2015 gün ve 2014/17666 - 2015/12644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski adı ..., yeni adı ... (IMO No:9470143) olan gemiye seferini başarabilmesi için gerekli ve zorunlu olan yedek parça, makine levazımı ile diğer ihtiyaçlarının temini ve teslimini sağladığını, hizmetlerin geminin adı ... iken verildiğini ve faturaların bu isme kesildiğini, müvekkilince yapılan hizmetlere ilişkin dekontlar ve sair belgeler karşı tarafa ulaştırılmasına rağmen borcun ödenmediği, müvekkilinin 56.055,00 TL alacağı bulunduğunu, dava konusu alacağın TTK'nın 1235 vd. maddelerinde düzenlenen gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 56.055,00 TL alacağının faizi ile birlikte TTK'nın 1241.

maddesi uyarınca tahsili temin zımnında TTK'nın 1236. maddesi uyarınca gemi ve teferruatı üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla dava dilekçesinin talep kısmının 54.960,25 TL'nin faizi ile birlikte tahsili ve kanuni rehin hakkı tesisi olarak kabul edilmesini istemiştir.

Davalı ... Gemisi donatanı ... Ltd. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. Ltd. Şti. yetkilisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet (dava şartı) yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.