Markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2437 E. 2017/4678 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik↗ kâr dağıtımı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2012/16057 no.lu “ Falez “ ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ''reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin dağıtım hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri'' yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın 35. sınıftaki anılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü (kullanmama) | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17766 E. 2015/2377 K.
Ortak:acentelik · kâr dağıtımı · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2012/16057 no.lu “ Falez “ ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ''reklam «acentesi» hizmetleri, «ilan» büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin «dağıtım» hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetler …
Benzer bu kararda… . (1) Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalı markasının 35. sınıfta yer alan ''reklam «acentesi» hizmetleri, «ilan» büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin «dağıtım» hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri'' yönünden hükümsüz kılınmasını talep etmiş, mahkemece davalı markasının 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin «taleple bağlılık ilkesi» gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şek …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · taleple bağlılık
Benzer bu kararda… . (1) Dava, kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalı markasının 35. sınıfta yer alan ''reklam «acentesi» hizmetleri, «ilan» büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin «dağıtım» hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri'' yönünden hükümsüz kılınmasını talep etmiş, mahkemece davalı markasının 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin «taleple bağlılık ilkesi» gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11029 E. 2014/15775 K.
Ortak:acentelik · kâr dağıtımı · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2012/16057 no.lu “ Falez “ ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ''reklam «acentesi» hizmetleri, «ilan» büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin «dağıtım» hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetler …
Benzer bu kararda… nın sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma hizmetleri, reklam «acentesi» hizmetleri, «ilan» sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin «dağıtımı» hizmetleri için, .... nolu markanın da reklam acentesi hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy · yenileme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden 11/05/2010 tarihli oturumda asıl dava «işlemden kaldırılmış» olup süresinde «yenilenmediğinden» asıl «davanın açılmamış sayılmasına»; karşı dava yönünden, iptali istenilen markalar P.
Şti. adına kayıtlı olup hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalıya «husumet» düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı P.
Bu durumda, dava konusu hükümsüzlüğü istenen 2006/28011 sayılı markanın hükümsüzlüğü hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın bu itibarla davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2437 E. , 2017/4678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
-
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/466-2015/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın "falezler" ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalının "falez" markası nedeni ile reddedildiğini, ancak davalının markasını 35. 01 sınıfda kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının anılan sınıfta kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2012/16057 no.lu “ Falez “ ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ''reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, tv, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam hizmetlerinin dağıtım hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri'' yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın 35. sınıftaki anılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372198300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz