İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6881 E. 2017/5068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ komisyon↗ istirdat↗ yetkisizlik kararı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...-... arasındaki yolcu taşımacılığı hattının işletme hakkının devir yetkisinin davalıya ait olmadığı, ... İl Trafik Komisyonu görev ve yetkisi dahilinde hat taşımacılığı ihalesinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı belediyenin yetkisi olmadığı halde açmış olduğu ihaleyi kazanan davacı kooperatiften yapılan haksız tahsilatların istirdadı istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14683 E. 2017/2806 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDavalı tarafça süresinde «zamanaşımı» definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… davacı tarafından yapıldığı varsayılsa bile davacı tarafın hat tahsisi için ödemiş olduğu parayı bu hatta çalışmasının mümkün olmadığını öğrendiği tarihten itibaren «sebepsiz zenginleşme» hükümleri gereği öngörülen «zamanaşımı» süreleri içerisinde talep etmediği; davacı tarafın bozma ilamından sonra 2005 yılından sonrası için tazminat talebinde bulunarak dava «sebebini» değiştirdiği fakat bu konuda «ıslah» yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..
Mahkemece, davacının ihaleye girmediği ve davacıya ihaleyle yapılmış bir hat satışının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının hatta yolcu «taşıyamaması» nedeniyle uğradığı zararı talep edemeyeceği, taraflar arasında geçerli bir satış işleminin varlığı kabul edilse dahi davacının «sebepsiz zenginleşme» için öngörülen sürede talepte bulunmadığı ve «zamanaşımı» süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Her nekadar davalı vekili cevap dilekçesinde «zamanaşımı» definde bulunmuş ise de, yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçedeki zamanaşımı define itibar edilemeyecek olmasına ve davacı vekilinin bu husustaki itirazlarını açıkça ifade etmiş olmasına göre, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahrum kalınan kâr · kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · satış sözleşmesi · ikrar · sebepsiz zenginleşme · kâr kaybı · ıslah
Benzer bu kararda… davacı tarafından yapıldığı varsayılsa bile davacı tarafın hat tahsisi için ödemiş olduğu parayı bu hatta çalışmasının mümkün olmadığını öğrendiği tarihten itibaren «sebepsiz zenginleşme» hükümleri gereği öngörülen «zamanaşımı» süreleri içerisinde talep etmediği; davacı tarafın bozma ilamından sonra 2005 yılından sonrası için tazminat talebinde bulunarak dava «sebebini» değiştirdiği fakat bu konuda «ıslah» yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..
… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının hattın kullandırılmaması nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin talebinin arar sayılı dosyasında reddedilmiş olması ve işbu kararın Dairemizin arar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin a …
2- Dava, davacı adına tahsis edilen yolcu taşıma hattının kullandırılmaması nedeniyle davalı belediyenin araçları ile birlikte sıraya girilmek suretiyle yolcu taşımasına izin verilmesi yahut hat tahsis ücreti ve hattın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zarar ve «mahrum kalınan» kârın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ihaleye girmediği ve davacıya ihaleyle yapılmış bir hat satışının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının hatta yolcu «taşıyamaması» nedeniyle uğradığı zararı talep edemeyeceği, taraflar arasında geçerli bir satış işleminin varlığı kabul edilse dahi davacının «sebepsiz zenginleşme» için öngörülen sürede talepte bulunmadığı ve «zamanaşımı» süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5647 E. 2024/2806 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaDavalı tarafça süresinde «zamanaşımı» definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… in 10.05.2017 tarih, 2015/14683 E., 2017/206 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçedeki «zamanaşımı» define itibar edilemeyeceği, davacı vekilinin bu husustaki itirazlarını açıkça ifade ettiği, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin doğru olmadığı, aynı zamanda davanın esasına girilerek, taraflar arasında geçerli bir hat «satış sözleşmesi» bulunmadığı yönündeki kanaatin davanın reddine gerekçe yapılmasının da yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanmış ve dosyada mevcut olan 01.10.1999 tarihli hat satışı ile ilgili sözleşmenin 4. maddesinde açıkça “27.08.1999 yapılan hat satış ihalesini alıp bedelini belediyemizin cari hesabına yatırmış bulunan ......” ifadelerine yer verilerek söz konusu hat bedelinin ödendiği «ikrar» edildiğine göre, Mahkemenin hatalı yaklaşımının aksine hat bedelinin davacı tarafça ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının belediye otobüsleri ile sıraya girerek yolcu taşımasına da izin verilmediğine göre, artık hat bedeli olarak ödediği tutarın iadesini istemekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına «son» verildiği, o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönemle orantılı olarak ödediği hat satış bedeli olan 8.100,00 TL'nin kısmen iadesi gerekec …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · harcın ikmali · terditli dava · satış sözleşmesi · ikrar · kesin süre · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… kili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/133 E. sayılı dosyası ile aynı konuda açtığı davanın reddedilip kesinleştiğini, «kesin» hüküm sebebiyle işbu davanın da reddi gerektiğinden «eksik inceleme» ile verilen kararın bozulmasını istediklerini, davacının taleplerinin 01.10.2000 tarihinden itibaren 8.000,00 TL tazminat istemli olduğunu, hat tahsis bedelinin istemine yönelik olarak bir dava değeri gösterilmediğinin belirtilmesi, iki haftalık süre içerisinde hat tahsis bedeli konusunda dava değeri göstermesi ve eksik «harcı ikmal» etmesine yönelik «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bu kesin süre içerisinde ilgili hususun yerine getirilmediğini, Yargıtay'ın 10.05.2017 tarihli kararının da sadece hat tahsis ist …
… in 10.05.2017 tarih, 2015/14683 E., 2017/206 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçedeki «zamanaşımı» define itibar edilemeyeceği, davacı vekilinin bu husustaki itirazlarını açıkça ifade ettiği, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin doğru olmadığı, aynı zamanda davanın esasına girilerek, taraflar arasında geçerli bir hat «satış sözleşmesi» bulunmadığı yönündeki kanaatin davanın reddine gerekçe yapılmasının da yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanmış ve dosyada mevcut olan 01.10.1999 tarihli hat satışı ile ilgili sözleşmenin 4. maddesinde açıkça “27.08.1999 yapılan hat satış ihalesini alıp bedelini belediyemizin cari hesabına yatırmış bulunan ......” ifadelerine yer verilerek söz konusu hat bedelinin ödendiği «ikrar» edildiğine göre, Mahkemenin hatalı yaklaşımının aksine hat bedelinin davacı tarafça ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının belediye otobüsleri ile sıraya girerek yolcu taşımasına da izin verilmediğine göre, artık hat bedeli olarak ödediği tutarın iadesini istemekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına «son» verildiği, o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönemle orantılı olarak ödediği hat satış bedeli olan 8.100,00 TL'nin kısmen iadesi gerekec …
… ekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına «son» verildiği, o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönem için belirlenen 7.762,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.762,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «eksik araştırma» ve inceleme ile hüküm verildiğini, müvekkilinin 1999 yılında davalıdan yolcu taşıma hattını satın aldığını, karşılığında ücret ödediğini, Mahkemenin karardan 23 yı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6881 E. , 2017/5068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2011/402-2015/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... Başkanlığınca yolcu taşınması için minibüs ihalesinin açıldığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, belediyenin kendilerinden her ay para aldığını fakat daha sonradan belediyenin yetkisi olmadığı halde ihale açtığını, ihale açma yetkisinin il trafik komisyonunda olduğunu öğrendiklerini, dolayısıyla kooperatiften haksız para alınarak sebepsiz zenginleşildiğini ileri sürerek ödenilen miktarın tespiti ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı kooperatifin yolcu taşıma hizmetini belediye sınırları içinde yaptığını, şehirler arası yolcu taşımacılığından bahsedilemeyeceğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...-... arasındaki yolcu taşımacılığı hattının işletme hakkının devir yetkisinin davalıya ait olmadığı, ... İl Trafik Komisyonu görev ve yetkisi dahilinde hat taşımacılığı ihalesinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı belediyenin yetkisi olmadığı halde açmış olduğu ihaleyi kazanan davacı kooperatiften yapılan haksız tahsilatların istirdadı istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372183600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz