Çek iptali | Çekin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2718 E. 2017/5000 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekil hamil↗ müracaat hakkı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali davası↗ aktif husumet ehliyeti↗ çek iptali↗ ziya↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ taraf ehliyeti↗ hukuki yarar↗ çek↗ ibraz↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çekin hamili değil muhatabı olduğu ve çeki kendisine ibraz ve teslim edildikten sonra kaybettiği, çek iptali davası açma hakkının hamile ait olduğu, davacının davada aktif husumet ehliyeti olmadığı ve hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve ekindeki çek teslim bordrosu gözetildiğinde vekil hamil konumunda olup, hamile ilişkin müracaat hakkını kullanabileceği gibi, ziyaı halinde çek iptali için dava açmaya yetkilidir. Davaya konu çekteki muhatap bankanın ... Bankası ... Şubesi olduğu gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4314 E. 2010/4866 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza sirküleri · imzaya itiraz · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu şirket yetkilisine ait «imza sirküleri» ile ihtiyati hacze konu çekteki «keşideci» imzasının farklı olduğu, çekteki «imzanın itiraz» eden borçlu şirket yetkilisine ait imza olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden keşideci Yaklaşım Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkindir.
İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nun «265». maddesinde gösterilmiş olup, somut uyuşmazlıkta ileri sürülen husus, anılan maddede yazılı nedenlerden değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2262 E. 2015/8383 K.
Ortak:çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çekin «hamili» değil muhatabı olduğu ve çeki kendisine «ibraz» ve «teslim» edildikten sonra kaybettiği, «çek iptali davası» açma hakkının hamile ait olduğu, davacının davada «aktif husumet ehliyeti» olmadığı ve «hukuki yararının» da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve ekindeki «çek» «teslim» bordrosu gözetildiğinde «vekil hamil» konumunda olup, hamile ilişkin «müracaat hakkını» kullanabileceği gibi, «ziyaı» halinde «çek iptali» için dava açmaya yetkilidir.
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada, çekteki imzaların davalılara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karşı davanın asıl davaya konu çekin davalı- karşı davacının «rıza» dışında sahte olarak düzenlenip bankaya «ibraz» edilip bedelinin çekilmesi ve bu şekilde «sebepsiz zenginleşilmesi» «sebebi» ile «çek» bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve çek bedelinin davacı-karşı davalı tarafından tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile d …
2- Karşı dava 0021148 nolu çekin sahte olarak düzenlenip dava dışı bankadan tahsili sebebiyle açılan «sebepsiz zenginleşme» davası olmasına rağmen, mahkemece kararın gerekçe kısmında asıl davaya konu (0021150 nolu) çekin karşı davacının «rıza» dışında sahte olarak düzenlenip bankaya «ibraz» edilip bedelinin tahsili ve bu şekilde sebepsiz zenginleşilmesi «sebebi» ile «çek» bedelinin karşı davalıdan tahsili istemi olarak tanımlanmış olup, bu vasıflandırma çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde de karşı davanın reddine karar verilm …
Bu itibarla mahkemece, karşı davanın konusunun 0021150 nolu «çek» olduğu dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, asıl ve karşı davaya konu çeklerin aynı çek olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karşı davada verilen hükmün temyiz eden davalı- karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · sebepsiz zenginleşme · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada, çekteki imzaların davalılara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karşı davanın asıl davaya konu çekin davalı- karşı davacının «rıza» dışında sahte olarak düzenlenip bankaya «ibraz» edilip bedelinin çekilmesi ve bu şekilde «sebepsiz zenginleşilmesi» «sebebi» ile «çek» bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve çek bedelinin davacı-karşı davalı tarafından tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile d …
2- Karşı dava 0021148 nolu çekin sahte olarak düzenlenip dava dışı bankadan tahsili sebebiyle açılan «sebepsiz zenginleşme» davası olmasına rağmen, mahkemece kararın gerekçe kısmında asıl davaya konu (0021150 nolu) çekin karşı davacının «rıza» dışında sahte olarak düzenlenip bankaya «ibraz» edilip bedelinin tahsili ve bu şekilde sebepsiz zenginleşilmesi «sebebi» ile «çek» bedelinin karşı davalıdan tahsili istemi olarak tanımlanmış olup, bu vasıflandırma çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde de karşı davanın reddine karar verilm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5235 E. 2022/7259 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik
Benzer bu karardaKararı, «temlik» alan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «temlik» alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2718 E. , 2017/5000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/673-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 28/04/2015 tarihinde müvekkili bankanın .../... şubesinde ... isimli şahıs tarafından tahsil amacıyla gönderilen 25/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çekin hamili değil muhatabı olduğu ve çeki kendisine ibraz ve teslim edildikten sonra kaybettiği, çek iptali davası açma hakkının hamile ait olduğu, davacının davada aktif husumet ehliyeti olmadığı ve hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve ekindeki çek teslim bordrosu gözetildiğinde vekil hamil konumunda olup, hamile ilişkin müracaat hakkını kullanabileceği gibi, ziyaı halinde çek iptali için dava açmaya yetkilidir. Davaya konu çekteki muhatap bankanın ... Bankası ... Şubesi olduğu gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372127800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz