Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8058 E. 2014/16414 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5667 E, 2013/22694 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13087 E. 2017/366 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · maddi hata · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, temyiz «incelemesinin duruşmalı» olarak yapıldığı, yapılan inceleme sonucu kararın davacı yararına bozulduğu ve davacı vekilinin duruşmaya katıldığı anlaşılmakla, davacı taraf yararına duruşma «vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması «maddi hata» niteliğinde olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz incelemesi sonucu verilen Dairemizin 23.04.2015 günlü ilamının sonuç …
Mahkemece, davanın «husumet» nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3575 E. 2019/5957 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · dosyanın gönderilmesi · maddi hata
Benzer bu kararda… kili tarafından duruşmalı istenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizin 09.05.2019 tarih 2018/5667 Esas ve 2019/3621 sayılı kararı ile bozulmuş, «dosyanın gönderildiği» İlk Derece Mahkemesince bu kez «maddi hata düzeltilmesi» isteminde bulunulmuş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t …
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/187 Esas, 24.07.2019 tarihli müzekkere ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Dairece İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin «maddi hataya» müstenit bulunması nedeniyle «maddi hatanın düzeltilmesi» isteminde bulunulmuştur.
Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken, yerel mahkemeye gönderilmesi «maddi hataya» dayalı olduğundan anılan hususun düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5667 E. 2023/229 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… ısı belirtilen kararı ile başvuru markasında yer alan "Z" ibaresinin başvuruyu mesnet markalardan benzerlik oluşturmayacak şekilde uzaklaştırdığı, her iki markadaki «iltibas» iddialarının başvuru markasının ilânı üzerine 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi yönünden itiraz üzerine ele alınıp değerlendirilebileceği ve bu hususun mutlak red «sebebi» olmayıp nispi red sebebi sayılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017-M-8358 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8058 E. , 2014/16414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve2011/164-2011/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2012/5667-2013/22694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yangın ve üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı ile sigorta güvencesi verdiği müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucunda hem işyeri hem de üçüncü şahısların zarar gördüğünü, işyeri zararı 900.000.000 TL'nin 512 gün gecikme ile tazmin edildiğini, ancak reeskont faizinden kaynaklanan zararın karşılanmadığı gibi, üçüncü şahıs zararlarının da müvekkili aleyhine girişilen icra takipleri sonucunda gecikmeli karşılanmasına bağlı olarak müvekkilinin aracının icraca düşük bedel ile satıldığını ileri sürerek, asıl davada 726.838.000 TL reeskont faiz kaybı ile aracın düşük bedel ile satılması ve bağlı kaldığı günler için kazanç kaybı tutarı olan 2.647.500.000 TL munzam zararın, birleşen birinci davada gecikmeli ödenen 900.000.000 TL işyeri zararından kaynaklanan munzam zarar tutarı 2.301.000.000 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, birleşen ikinci davada ise asıl ve birleşen davalarda istenenler dışında saklı tutulan 13.434.807 TL munzam zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5667 E, 2013/22694 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/370895800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz