Husumet itirazı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13938 E. 2014/16390 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ kısıtlılık↗ feri müdahil↗ dolandırıcılık↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HMK · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, husumet itirazının yerinde görülmediği, dava açma hakkını kısıtlayan etkenlere göre zamanaşımı itirazının de yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ...bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.850 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.020 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Husumet itirazı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13940 E. 2014/16392 K.

Ortak:husumet itirazı · kısıtlılık · feri müdahil · dolandırıcılık · yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal
Husumet itirazı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13939 E. 2014/16391 K.

Ortak:husumet itirazı · kısıtlılık · dolandırıcılık · yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/13938 E. , 2014/16390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/221-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne para yatırdığını, ...bank A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... Bank A.Ş'ye satıldığını ileri sürerek, asıl davada 5.850 TL'nin, birleşen davada ise 3.000 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme gününe kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın 980 TL'lik kısmından feragat etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 4. bendindeki "24,30 TL başvuru harcı, 574 TL" ibaresinin çıkartılmasına, aynı bentteki "598,30 TL" ibaresi de çıkartılarak yerine "574 TL" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin 9. bendindeki "24,30 TL başvuru harcı, 123,01 TL" ibaresi ile "147,31 TL" ve "99 TL" ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine "123,01 TL" ve "82,82 TL" ibarelerinin eklenmesine, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

Bank A.Ş'ye iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/370892100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz