Fer'i müdahil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15639 E. 2014/16264 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8289 E. 2023/32 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · vekalet ücreti · avans faizi · husumet
Benzer bu kararda… ve 2019/1142 E., 2020/555 K. sayılı kararı ile davalı İNG Bank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı İNG Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona ermiş olduğundan ve TMSF'ye «husumet» tahmil edilmediğinden TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 06.10.2015 tarihli ve 2014/1397 E., 2015/730 K. sayılı karar ile davalı TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 25.01.2018 tarihli ve 2016/6206 E., 2018/703 K. sayılı kararıyla TMSF yönünden davanın «husumetten» reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Fer'î müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldığı için TMSF lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14904 E. 2015/6818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16281 E. 2015/4387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15639 E. , 2014/16264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/111-2013/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2014/4108-2014/10436 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL’ye yükseltilmiştir.
03. 06.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı toplam 4.751 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile 4.751 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Karar düzeltme istemine konu miktar 11.540 TL’nin altında olduğundan davalı ... A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/370635100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz